Stadfæstelse af afslag på slutudbetaling for investering i miljøteknologi grundet mangelfuld dokumentation

Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afslag på slutudbetaling af tilskud til et projekt vedrørende "bomstabilisering og sektionsstyring" under ordningen miljøteknologi 2015. Klager, en erhvervsdrivende repræsenteret af en konsulent, havde ansøgt om et tilskud på 67.200 kr. til projektet, hvilket udgjorde 40 % af det samlede tilskudsgrundlag på 168.000 kr.

Landbrugsstyrelsen meddelte tilsagn den 9. maj 2016. Et centralt vilkår for tilsagnet var, at tilskud kun ville blive udbetalt for udgifter, der var betalt af tilsagnshaver inden anmodning om udbetaling.

Klager indsendte anmodning om slutudbetaling den 27. oktober 2016. Med anmodningen fulgte en faktura dateret 15. juli 2016 og et frigørelsestilbud fra en leasingaftale af 12. juli 2016, som angav en betalingsfrist den 30. juli 2016.

Landbrugsstyrelsen anmodede den 31. oktober 2016 om supplerende dokumentation for betalingen. Klager fremsendte herefter en bankudskrift, der viste, at betalingen først var sket den 1. november 2016. På baggrund heraf traf Landbrugsstyrelsen den 8. december 2016 afgørelse om afslag på slutudbetaling, idet fakturaen var betalt efter indsendelse af udbetalingsanmodningen, hvilket stred mod Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 15, stk. 5.

Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet med to hovedargumenter:

Klagerens argumenter

• Landbrugsstyrelsen havde ikke overholdt sin vejledningspligt.
• Den selvkørende marksprøjte var betalt den 30. juli 2016, og betalingen den 1. november 2016 var en fejl eller dobbeltbetaling, som styrelsen havde anvendt til ugunst for klageren. Klager fastholdt, at investeringen var gennemført og betalt rettidigt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse om afslag på slutudbetaling.

Vejledningspligt

Nævnet fandt ikke grundlag for at konstatere, at Landbrugsstyrelsen havde tilsidesat sin vejledningspligt i henhold til Forvaltningsloven § 7, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke direkte havde kontaktet styrelsen for vejledning, og at styrelsen generelt havde opfyldt sin vejledningspligt ved at offentliggøre udførlig vejledning på sin hjemmeside. Desuden bemærkede nævnet, at klager var erhvervsdrivende og repræsenteret af en professionel rådgiver, hvilket skærper klagers eget ansvar for at kende regler og betingelser for støtteordningen.

Afslag på slutudbetaling

Nævnet vurderede, at klager ikke havde dokumenteret at have betalt udgiften til investeringen rettidigt. Ifølge og skal alle udgifter være afholdt og betalt af tilsagnshaver senest på tidspunktet for indsendelse af udbetalingsanmodningen.