Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om bortfald af tilsagn og afslag på tilskud til radrenserprojekt

Vurdering af maskinen som radrenser

Nævnet vurderede, at den indkøbte maskine ikke var en radrenser. Dette blev baseret på fotodokumentation fra afsyningen og producentens hjemmeside, som entydigt identificerede maskinen som en såmaskine, der ikke var egnet til radrensning. Det blev fastslået, at en såmaskine overordnet set ikke kan opnå status som tilskudsberettiget radrenser ved ombygning eller tilføjelse af udstyr. Dermed levede maskinen ikke op til kravene for teknologien "Radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for rillesåning" i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1 og bekendtgørelsens bilag 1.

Konsekvens af manglende overholdelse

Konsekvensen af, at maskinen ikke var en radrenser, var, at klagers investering ikke var støtteberettiget. Nævnet fandt, at betingelserne i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1 ikke var opfyldt, hvilket berettigede Landbrugsstyrelsen til at lade tilsagnet bortfalde i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 5. Det blev understreget, at det er klagers ansvar at kende de gældende regler og betingelser. Tidligere godkendelser under andre ordninger blev ikke anset for relevante, da hver tilskudsordning har specifikke betingelser og tekniske krav, og der ikke var dokumentation for brud på lighedsprincippet.

Klagerens argumenter

Klager fastholdt, at den indkøbte maskine havde tilstrækkelig radrenserfunktion til at opfylde formålsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 1. Klager anførte, at det var projektets faktiske funktion, der var afgørende, og at Landbrugsstyrelsen ikke havde begrundet tilstrækkeligt, hvorfor maskinen ikke kunne foretage radrensning. Klager mente, at investeringen var en delinvestering på en eksisterende såmaskine, og at maskinens navn var uden betydning, da den rent faktisk havde radrenserfunktioner, herunder lugeskær og GPS-styring for præcis ukrudtsharvning.

Landbrugsstyrelsens vurdering

Landbrugsstyrelsen foretog en faglig vurdering og konkluderede, at maskinen ikke var beregnet til radrensning, og at dens elementer (pivotpakkere, CrossBoard, pakkehjul) ikke var forenelige med radrensning, da de ville mase planterne. De bemærkede også, at arbejdsbredden var 4 meter mod de krævede 9 meter i teknologilisten. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 4, som angiver, at tilsagn kan bortfalde, hvis projektet ikke gennemføres i overensstemmelse med tilsagnet.