Nægtelse af momsfradrag for genopførelse af bygning grundet manglende bevis for selvstændig økonomisk virksomhed

Dokumentation for efterfølgende aktiviteter

For at støtte sin sag fremlagde indehaveren dokumentation for udlejning via Airbnb i perioden efter kontrolperioden:

Der blev desuden fremlagt fakturaer fra 2020 og 2021 vedrørende udlejning af et musikstudie og græsningsarealer. Indehaveren anførte, at en vandskade i februar 2017 havde forsinket opstarten af udlejningsvirksomheden.

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse. Retten lagde vægt på, at det påhviler den afgiftspligtige person at godtgøre, at betingelserne for momsfradrag er opfyldt, herunder at man optræder som en afgiftspligtig person i henhold til Momsloven § 3.

Retten henviste til EU-Domstolens praksis, herunder Rompelman (C-268/83), og fastslog:

"Landsskatteretten finder, at virksomheden ikke har godtgjort den erklærede hensigt om at drive selvstændig økonomisk virksomhed inden for udlejning af den omhandlede ejendom for perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. september 2017."

Beslutningen blev begrundet med følgende punkter:

• Der forelå ikke en fyldestgørende forretningsplan eller budget i den relevante periode.
• Der var intet objektivt bevis (annoncer, billedmateriale) for udlejningshensigt før 2018.
• Udlejningen via Airbnb og andre aktiviteter påbegyndtes først længe efter kontrolperiodens udløb.
• Vandskaden i 2017 kunne ikke retfærdiggøre manglende aktivitet tidligere, da udlejning ikke engang var påbegyndt før skaden.

Da betingelserne i Momsloven § 37, stk. 1 ikke var opfyldt, var forhøjelsen af momstilsvaret korrekt.

Virksomhedens repræsentant påstod, at der skulle godkendes fradrag for moms og afgift. Det blev anført, at ejendommen var arvet og tidligere anvendt til vognmandsvirksomhed. Brødrene havde en klar intention om at udleje de erhvervsgodkendte bygninger, især en hal, som de renoverede. De havde fundet en lejer, men en uforudset fredningssag forhindrede den nødvendige tilladelse til at drive værksted, hvilket fik lejeren til at springe fra. Virksomheden argumenterede for, at der var tale om en erhvervsmæssig virksomhed, selvom ikke hele ejendommen var udlejet, da farmoren lejede en del af hovedbygningen, og jorden blev bortforpagtet. Renoveringen blev anset for vedligeholdelse til genudlejning til samme formål, ikke forbedringer. Virksomheden mente, at den havde handlet i god tro med hensigt om at drive afgiftspligtig virksomhed.

Lov om ændring af momsloven vedrørende forfattervirksomhed, brugtmoms, diplomater, undervisning og turistsalg