Afskedigelse af speditør efter varsel om forældreorlov fundet saglig grundet økonomiske forhold

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at indklagede ikke havde overtrådt Ligebehandlingsloven.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet konstaterede indledningsvist, at sagen faldt under reglerne om omvendt bevisbyrde i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Da afskedigelsen skete efter barnets fødsel og efter varsling af orlov, men før orloven var afviklet, påhvilede det arbejdsgiveren at bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i ønsket om orlov.

Nævnet fandt, at indklagede havde løftet denne bevisbyrde ud fra følgende observationer:

• Økonomiske vanskeligheder: Dokumentationen i form af interne e-mails fra maj 2018 og årsregnskaber viste, at virksomheden og specifikt Road-afdelingen var i økonomiske problemer før klagers varsling af orlov.
• Bortfald af arbejdsopgaver: Det blev lagt til grund, at klager i hovedparten af sin tid betjente to tyrkiske agenter, som virksomheden var ved at afvikle samarbejdet med.
• Objektive udvælgelseskriterier: Klager genererede det laveste dækningsbidrag blandt medarbejderne i afdelingen, hvilket gjorde ham til den mest oplagte kandidat til afskedigelse i en spareunde.

Nævnet konkluderede derfor, at afskedigelsen var sagligt begrundet i virksomhedens drift og økonomi, og ikke i klagers varslede forældreorlov. Klager fik som følge heraf ikke medhold i kravet om godtgørelse jf. Ligebehandlingsloven § 9.

Parternes påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var direkte relateret til hans afholdelse af forældreorlov. Han påpegede, at han var den eneste medarbejder, der fik udbetalt fuld løn under orlov, hvilket skabte et økonomisk incitament for virksomheden til at opsige ham. Han anførte desuden, at andre medarbejdere havde modtaget lønforhøjelser kort før hans afskedigelse, og at hans anciennitet burde have beskyttet ham.

Indklagede argumenterede for, at afskedigelsen udelukkende var økonomisk begrundet. Virksomheden fremlagde dokumentation for et markant fald i salget og forklarede, at klageren blev valgt til afskedigelse ud fra en helhedsvurdering:

• Klageren var den højst lønnede medarbejder i virksomheden.
• Hans opgaver som generalist kunne overtages af det resterende personale.
• Han manglede specifikke sprogkompetencer som russisk og arabisk, hvilket var afgørende for virksomhedens kerneområder under krisen.