Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende nedbøjet loft, defekt vindpap og revnede vinduespartier

En boligkøber har klaget over en beskikket bygningssagkyndig for syv forhold, som køberen mente burde have været anført i tilstandsrapporten. En skønsmand blev udpeget til at vurdere klagepunkterne.

Nedbøjet loft i stuen

Klager påpegede, at loftet i stuen hang 3-4 cm. Den bygningssagkyndige mente, at nedbøjningen ikke var til stede eller var mindre udtalt på tidspunktet for huseftersynet. Skønsmanden konkluderede, at forholdet med overvejende sandsynlighed var synligt og burde have været nævnt, da det kunne indikere konstruktionsmæssige svagheder. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 18.500 kr. med et forbedringsfradrag på 40 %.

Defekt vindpap og revnede vinduespartier

Klager identificerede defekt vindpap på gavltrekanterne i tagrummet samt revner i PVC-vindueskarme i udestuen. Den bygningssagkyndige anførte, at vindpappen var under bagatelgrænsen, og at vinduespartierne var overset. Skønsmanden vurderede, at begge forhold var synlige og burde have været registreret i rapporten. Udbedringsomkostningerne blev anslået til henholdsvis 3.000 kr. og 5.000 kr. uden forbedringsfradrag.

Forhold uden for den bygningssagkyndiges ansvar

Skønsmanden afviste tre af klagepunkterne:

• Utæt dampspærre: Forholdet var ikke synligt, da det var dækket af løst udlagt isolering, som den sagkyndige ikke har pligt til at fjerne uden konkret mistanke om skader.
• Ødelagt inspektionsbrønd: Brønden var placeret uden for bygningen og er derfor ikke omfattet af huseftersynet.
• Ulovlige el-installationer og ødelagt kloaksystem: Disse forhold var udbedret inden skønsforretningen og kunne derfor ikke vurderes.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser ved ikke at registrere tre synlige og væsentlige forhold i tilstandsrapporten.

Ansvarspådragende fejl

Den bygningssagkyndige blev fundet ansvarlig for følgende mangler:

• Nedbøjet loft i stuen: Forholdet var synligt og udgjorde en potentiel risiko, der burde have været beskrevet.
• Defekt vindpap i tagrummet: Skaden var synlig og skulle have været omtalt.
• Revnede vinduespartier i udestuen: Den bygningssagkyndige erkendte at have overset dette synlige forhold.

Forhold uden for ansvar