Genbrug af påbud mod ulovlig henstilling af udlejningsbiler er ikke muligt

1. Begrundelseskrav: En skriftlig afgørelse skal altid begrundes med henvisning til de relevante retsregler og de faktiske omstændigheder, der er lagt til grund. Dette følger af Forvaltningslovens § 22 og § 24.
2. Forbud mod 'skøn under regel': En myndighed, der har fået tildelt et skøn, har pligt til at foretage en konkret og individuel afvejning i hver enkelt sag. Myndigheden må ikke opstille faste interne regler, der erstatter dette individuelle skøn.

Håndtering af gentagne overtrædelser

For at håndtere gentagne overtrædelser af Vejlovens § 80 om ulovlig råden over vejareal, anbefaler Vejdirektoratet følgende fremgangsmåde:

• Nye påbud: Der skal udstedes et nyt påbud for hver enkelt overtrædelse.
• Korte frister: Ved gentagne overtrædelser kan kommunen overveje at udstede påbud med meget korte frister for efterkommelse.
• Undladelse af partshøring: Under visse omstændigheder kan et påbud meddeles uden forudgående partshøring, jf. Forvaltningslovens § 19, stk. 2.
• Fjernelse for ejerens regning: Kommunen kan mere konsekvent anvende muligheden i Vejlovens § 81, stk. 2 for at fjerne køretøjer for ejerens regning, hvis et påbud ikke efterkommes.
• Politianmeldelse: Forholdet kan anmeldes til politiet med henblik på bødestraf i henhold til Vejlovens § 135.

Da advokat KÆ fastholdt, at han ikke kunne møde i januar, og det tidligst mulige tidspunkt, hvor alle tre forsvarere kunne møde, var i marts 2019, ville KÆ's medvirken forsinke sagen med omkring 10 uger.

Parternes påstande

Advokat KÆ nedlagde påstand om ophævelse og anførte, at betingelserne for afbeskikkelse i henhold til Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2, ikke var opfyldt. Han argumenterede for, at:

• Sagen ikke var en særlig prioriteret VVV-sag (vold, voldtægt, vold mod offentligt ansatte).
• T3 fastholdt ønsket om ham som forsvarer, og hensynet til det frie forsvarervalg burde veje tungest, især da de tiltalte ikke længere var varetægtsfængslede, og forsinkelsen skyldtes retten/andre forsvarere.

Rigsadvokaten påstod stadfæstelse og henviste til, at hensynet til sagsbehandlingstiden efter Lov nr. 714 af 8. juni 2018 skal vægtes tungere. En forsinkelse på 10 uger udgjorde en væsentlig forsinkelse i henhold til forarbejderne til Retsplejeloven § 735, stk. 3, nr. 2, uanset sagens karakter.

Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om påbud om forbedret vandkvalitet - Viborg Kommune