Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler et selskabs indberetningspligt for udbetalte skattefri befordrings- og rejsegodtgørelser til hovedaktionærens ægtefælle i indkomstårene 2012, 2013 og 2014. SKAT havde pålagt selskabet at indberette godtgørelserne som skattepligtige, hvilket selskabet klagede over.
Selskabet udbetalte skattefri befordrings- og rejsegodtgørelse til hovedaktionærens ægtefælle for henholdsvis 51.775 kr. (2012), 50.753 kr. (2013) og 44.571 kr. (2014). Ægtefællen modtog oprindeligt ikke løn fra selskabet i disse år, men der blev i juli 2015 foretaget efterfølgende indberetning af løn på 20.000 kr. årligt for de pågældende år, hvor hovedaktionærens løn samtidig blev reduceret med samme beløb. Ægtefællen fungerede som arbejdende bestyrelsesmedlem og konsulent, der udførte opsøgende salgsarbejde, messebesøg, kundebesøg og administrative/marketingopgaver. Det fremgik, at ægtefællen også var ansat hos en anden virksomhed i de pågældende indkomstår.
SKAT pålagde selskabet at indberette de udbetalte godtgørelser som skattepligtige. Begrundelsen var, at hovedaktionærens ægtefælle ikke havde modtaget løn fra selskabet i de omhandlede år, og derfor ikke kunne anses som lønmodtager i henhold til Ligningsloven § 9, stk. 4. SKAT anså den efterfølgende lønindberetning som en proforma-rettelse, der alene var foretaget for at undgå beskatning af godtgørelserne. Endvidere fandt SKAT, at en årsløn på 20.000 kr. var usædvanlig lav i forhold til det udførte arbejde og de mange kørte kilometer, hvilket resulterede i en meget lav timeløn, der blev anset for symbolsk. SKAT henviste til retspraksis, der fastslår, at der skal være tale om et indtægtsgivende arbejdssted, og at lønnen ikke må være ubetydelig.
Selskabet påstod, at de ikke var forpligtet til at indberette godtgørelserne. De forklarede, at lønnen på 20.000 kr. var reel og ikke proforma, men blot fejlregistreret hos SKAT, og at den var udbetalt som timeløn for kørsel og mødedeltagelse. Selskabet anførte, at ægtefællen havde været lønansat i selskabet siden 1999 og ikke var hovedanpartshaver. De mente, at en timeløn på 136 kr. ikke var symbolsk, og at SKAT havde hastet sagen igennem uden at give dem mulighed for at fremlægge alle oplysninger, herunder lønsedler.
Landsskatteretten bemærkede, at godtgørelser udbetalt af arbejdsgiveren for udgifter påført lønmodtageren som følge af arbejdet, medregnes ved indkomstopgørelsen, medmindre de er omfattet af undtagelser i Ligningsloven § 9, stk. 4 samt Ligningsloven §§ 9 A, stk. 9 og 9 B, stk. 9. En forudsætning for skattefrihed er, at der er tale om et indtægtsgivende arbejdssted, og at lønnen ikke er ubetydelig. For bestyrelsesmedlemmer er skattefriheden betinget af, at godtgørelsen vedrører traditionelle bestyrelsesopgaver.
Landsskatteretten fandt, at:
Landsskatteretten konkluderede derfor, at betingelserne for udbetaling af skattefri godtgørelser ikke var opfyldt, da ægtefællen dels ikke havde et indtægtsgivende arbejdssted, og dels ikke havde fået udbetalt godtgørelse for egentligt bestyrelsesarbejde. De udbetalte godtgørelser blev anset for skattepligtige, og selskabet var forpligtet til at indberette indkomsten for hovedaktionærens ægtefælle for indkomstårene 2012, 2013 og 2014 i henhold til Skattekontrolloven §§ 7 og 7 A.
SKATs afgørelse blev hermed stadfæstet.

Oversigt over de gældende satser og beløbsgrænser for 2025 og 2026 i ligningsloven.



Sagen omhandler en hovedanpartshavers skattepligt af modtaget befordringsgodtgørelse fra et af sine selskaber, [virksomhed1] ApS, for indkomstårene 2012 og 2013. Klageren, der også var direktør, modtog en meget lav løn fra dette selskab (2.000 kr. i 2012 og 9.000 kr. i 2013), mens han samtidig modtog betydelige skattefri befordringsgodtgørelser (64.140 kr. i 2012 og 61.571 kr. i 2013).
SKAT havde anset godtgørelserne for skattepligtige med henvisning til Ligningsloven § 9, stk. 4, idet der enten ikke var modtaget løn samtidig med godtgørelsen, eller den modtagne løn blev anset for at være et ubetydeligt og symbolsk beløb. SKAT argumenterede for, at dette indikerede en lønomlægning, hvor klageren kompenserede selskabet for at modtage skattefri godtgørelse.
Klagerens repræsentant påstod, at godtgørelserne ikke skulle beskattes. Argumentationen var, at klageren samlet set modtog en betydelig løn fra koncernen (inklusive [virksomhed3] ApS), og at der derfor ikke var noget incitament til at foretage en lønomlægning. Det blev fremhævet, at koncernen var sambeskattet, og at en omkontering mellem selskaberne ikke ville have påvirket den samlede skattebetaling.
Udviklingen i reguleringstallet i personskattelovens § 20, 1991-2026
Skatteministeriet udgiver for sjette gang Skatteøkonomisk Redegørelse, der giver overblik over centrale dele af skattepolitikken i Danmark.
Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse. Retten lagde vægt på, at [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS er selvstændige juridiske enheder. Den betydelige løn fra [virksomhed3] ApS ændrede ikke ved vurderingen af det konkrete ansættelsesforhold med [virksomhed1] ApS. Retten fandt, at der var et åbenbart misforhold mellem den symbolske løn og de udbetalte skattefrie godtgørelser fra [virksomhed1] ApS. Dette misforhold, kombineret med den anseelige arbejdsindsats, indikerede, at klageren havde kompenseret selskabet ved lønomlægning, hvilket er i strid med Ligningsloven § 9, stk. 4, 3. pkt..

Sagen omhandlede, hvorvidt et selskab kunne udbetale skattefri befordringsgodtgørelse til sin hovedanpartshaver, når den...
Læs mere
Sagen omhandlede en hovedanpartshaver og direktør i et ApS, der i indkomstårene 2012 og 2013 modtog skattefri kørselsgod...
Læs mere