Ophævelse af screeningsafgørelse og miljøgodkendelse vedrørende faldskærmsflyvecenter, da vurdering af miljøpåvirkning blev baseret på tilladt frem for faktisk aktivitetsniveau

Nævnet fastslog, at da kommunens argumentation for, at projektet ikke var miljøvurderingspligtigt efter Miljøvurderingslovens § 15, stk. 1, nr. 2, hvilede på en sammenligning med et teoretisk tilladt, men ikke udnyttet aktivitetsniveau, var screeningsafgørelsen ugyldig.

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at Herning Kommunes screeningsafgørelse er truffet på et forkert grundlag. Afgørelsen lider derfor af en væsentlig retlig mangel.

Tillægget til miljøgodkendelse lider af samme mangel

Da screeningsafgørelsen var ugyldig, forelå der ikke den nødvendige stillingtagen til projektet efter miljøvurderingsreglerne, før tillægget til miljøgodkendelsen efter Miljøbeskyttelseslovens § 33 blev meddelt. Dermed led tillægget til miljøgodkendelsen også af en væsentlig mangel.

Konklusion og Hjemvisning

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Herning Kommunes afgørelse om, at projektet ikke var miljøvurderingspligtigt, samt afgørelsen om tillæg til miljøgodkendelse. Sagerne blev hjemvist til fornyet behandling, hvor kommunen skal forholde sig til det faktiske antal operationer i vurderingen af projektets potentielle væsentlige indvirkninger på miljøet.

Projektet omfatter en udvidelse af arealet med 8.600 m², der skal belægges med asfalt. På det nye areal vil der udelukkende foregå neddeling og sortering af haveaffald, ikke kompostering. Den årlige mængde modtaget haveaffald øges fra 15.000 tons til 25.000 tons. Det neddelte og sorterede haveaffald opdeles i biobrændsel til energiudnyttelse og restaffald til jordforbedring. Desuden flyttes området for private borgeres aflevering af haveaffald til den nye plads, og åbningstiderne udvides betydeligt i sommerhalvåret. Miljøstyrelsen vurderede, at den væsentligste miljøpåvirkning ville være støj fra transport og neddeling, men forventede, at virksomheden ville kunne overholde gældende støjgrænser. Miljøstyrelsen lagde til grund, at projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 13, litra a, og konkluderede efter en screening, at projektet ikke ville påvirke miljøet væsentligt.

Klagerens anbringender

Danmarks Naturfredningsforening anførte, at Miljøstyrelsens screeningsskema ikke udgjorde en tilstrækkelig miljøvurdering eller screening, og at der burde have været foretaget en vurdering af det samlede anlæg frem for kun udvidelsen. Klager påpegede, at projektet ændrede virksomhedens aktivitet fra kompostproduktion til biobrændselsproduktion, hvilket ifølge klager stred mod principperne i Industriemissionsdirektivet og Affaldsrammedirektivet om genanvendelse og recirkulation. Endvidere fremhævede klager, at der fandtes bedre alternativer, såsom kompostproducerende biogasanlæg.

Miljøstyrelsens svar

Miljøstyrelsen bemærkede, at der ikke er formkrav til en screening, og at screeningsskemaet blev anvendt som et arbejdsredskab i overensstemmelse med miljøvurderingslovens bilag 6. Styrelsen afviste, at loven krævede en samlet vurdering af alle virksomhedens aktiviteter i forbindelse med screening af en biaktivitet, men oplyste, at kumulative effekter, herunder støj, var vurderet. Miljøstyrelsen fastholdt, at spørgsmålet om, hvorvidt haveaffald efterfølgende føres til forbrænding eller genanvendelse, ikke kunne påvirke screeningens udfald.