Klage over prækvalifikation i udbud af rammeaftale om trykkeriydelser

Økonomistyrelsen udbød en rammekontrakt om indkøb af trykkeriydelser som et begrænset udbud. Kailow Graphic A/S anmodede om prækvalifikation, men blev ikke udvalgt. En af de prækvalificerede virksomheder var GP Tryk A/S. Kailow Graphic A/S indgav herefter klage til Klagenævnet for Udbud med påstand om, at prækvalifikationen af GP Tryk A/S var i strid med udbudsreglerne.

Klagerens påstande

Kailow Graphic A/S anførte, at Økonomistyrelsen havde overtrådt ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet. Klageren mente, at en ansøger ikke kan basere sin økonomiske formåen, herunder omsætning og referencer, på underleverandører, når der er tale om en rammeaftale. Ifølge klageren kunne dokumentation for andre enheders formåen i henhold til Udbudsdirektivets artikel 47, stk. 2, og artikel 48, stk. 3, kun anvendes ved tildeling af en specifik kontrakt, ikke en rammeaftale.

Økonomistyrelsens argumenter

Økonomistyrelsen fastholdt, at det var i overensstemmelse med udbudsbekendtgørelsen at tillade ansøgere at basere deres økonomiske formåen på andre enheder. GP Tryk A/S havde korrekt identificeret de virksomheder, de baserede sig på, og fremlagt de nødvendige erklæringer. Økonomistyrelsen argumenterede for, at denne praksis er i overensstemmelse med Udbudsdirektivets formål om at sikre bredest mulig konkurrence. De henviste til, at procedurereglerne i direktivet, herunder muligheden for at støtte sig på andre enheders formåen, finder anvendelse ved indgåelse af rammeaftaler, jf. Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2.

Klagenævnet for Udbud tog ikke klagen til følge. Nævnet fandt ikke grundlag for at annullere Økonomistyrelsens beslutning om prækvalifikation.

Klagenævnets begrundelse

Klagenævnet fastslog, at ved indgåelse af en rammeaftale skal de almindelige procedureregler i Udbudsdirektivet følges. Dette fremgår af Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2. Derfor var Økonomistyrelsen berettiget til at tillade, at en ansøger kunne basere sin økonomiske og tekniske formåen på andre enheder, jf. Udbudsdirektivets artikel 47, stk. 2 og artikel 48, stk. 3.

Nævnet konkluderede, at der ikke var påvist omstændigheder i udbuddets tilrettelæggelse eller gennemførelse, som tilsidesatte principperne om gennemsigtighed eller ligebehandling. Derfor blev klagerens påstande afvist.