Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol finder krænkelse af artikel 8 ved udvisning af statsløs palæstinenser

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) fastslog, at udvisningen af klageren udgjorde en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8 om retten til privat- og familieliv.

Domstolens begrundelse

Domstolen fokuserede på, om indgrebet var "nødvendigt i et demokratisk samfund" og proportionalt med det legitime mål om at bekæmpe kriminalitet. Selvom klageren havde begået alvorlig narkotikakriminalitet, fandt Domstolen, at balancen var tippet til klagerens ugunst på en måde, der ikke var forenelig med artikel 8.

• Settled migrant: Som en person, der har boet i landet siden barndommen (en såkaldt "settled migrant"), kræves der meget tungtvejende grunde for udvisning.
• Manglende tilknytning til Libanon: Som statsløs palæstinenser blev det vurderet, at han ville have betydelige vanskeligheder ved at etablere et liv i Libanon, da han ikke tilhørte den såkaldte visumgruppe 5.
• Indrejseforbuddets længde: Selvom indrejseforbuddet på 6 år ikke var permanent, og muligheden for genindrejse ikke var rent teoretisk, var de samlede omstændigheder ved hans lange ophold og personlige situation afgørende.

EMD kritiserede de nationale domstoles manglende vægtning af visse personlige forhold, herunder klagerens rolle som omsorgsperson og hans mentale helbred, som burde have indgået i den samlede proportionalitetsvurdering efter Udlændingeloven § 26.

Narkotikakriminalitet

• Forhold 1 og 2: Alle tre tiltalte blev sigtet for i forening at have købt, modtaget, besiddet og videreoverdraget ca. 10 kg kokain i to separate perioder (april 2020 og april-maj 2020). Dette skete med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer under særligt skærpende omstændigheder, jf. Straffeloven § 191, stk. 1 og 2 og Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1.
• Forhold 3 og 4: Tiltalte 1 blev yderligere sigtet for lignende overtrædelser vedrørende ca. 3 kg kokain (maj 2020) og ca. 4 kg kokain (august 2020).

Våben- og Sprængstofkriminalitet

• Forhold 5: Tiltalte 1 blev sigtet for at have været i besiddelse af 5 skydevåben, herunder en omdannet gas-/signalpistol og to pistoler af mærket HS-S7 3.3, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, jf. Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1 og Våbenloven § 10, stk. 1.
• Forhold 6: Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev sigtet for i forening at have købt, besiddet, transporteret og videreoverdraget 4 pistoler med tilhørende skarp ammunition under særligt skærpende omstændigheder.
• Forhold 10: Tiltalte 1 blev sigtet for besiddelse af en ukendt, men ikke ubetydelig mængde C4 sprængstof, egnet til at forvolde betydelig skade, som led i hans tilhørsforhold til bandegrupperingen Sydkastgruppen og en verserende voldelig konflikt, jf. Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 2 og Straffeloven § 81 a, stk. 1.

Personfarlig Kriminalitet

• Forhold 7: Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev sigtet for kvalificeret frihedsberøvelse, røveri og overtrædelse af Straffeloven § 264 b i perioden april 2020. Dette omfattede GPS-sporing, langvarig frihedsberøvelse, vold, trusler (herunder med pistol og om at klippe fingre af) og fratagelse af ca. 4 kg kokain fra Forurettede 1.
• Forhold 8: Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev sigtet for forsøg på frihedsberøvelse, forsøg på røveri og overtrædelse af Straffeloven § 264 b i perioden april-maj 2020. Dette involverede GPS-sporing og forsøg på at fange Forurettede 2 og 3 med henblik på grov vold og fratagelse af et større kontant beløb.
• Forhold 9: Tiltalte 1 blev sigtet for vold, jf. Straffeloven § 244, stk. 1, for at have slået en ukendt mand flere gange i hovedet og på kroppen, mens Tiltalte 1 optog en video af episoden.
• Forhold 11: Tiltalte 1 blev sigtet for frihedsberøvelse, kvalificeret vold, ulovlig tvang og blufærdighedskrænkelse af Forurettede 4 i oktober 2020. Dette omfattede kidnapning, brutal vold, tvang til at blotte sig og optagelse af video.

Sagens Forløb og Bevisførelse

Sagen blev hovedforhandlet over 14 retsdage fra maj til december 2023. Bevisførelsen omfattede i høj grad krypteret kommunikation fra platformene EncroChat og SKY ECC, herunder fotos, screenshots og detaljerede oplysninger om pris, mængde, kvalitet og levering af narkotika og våben. Der blev også fremlagt kriminaltekniske erklæringer, observationsrapporter og vidneforklaringer fra bl.a. politi, våbenteknikere og it-ingeniører.

Retten lagde til grund, at Tiltalte 1 benyttede profilnavnene "Profilnavn 1" og "Konto 1", Tiltalte 3 benyttede "Profilnavn 3", Vidne 1 benyttede "Profilnavn 2", og Vidne 2 benyttede "Profilnavn 4" på de krypterede netværk. Tiltalte 1's forklaringer om, at han ikke brugte "Profilnavn 1" i visse tilfælde, blev fundet utroværdige.

Personlige Forhold og Udvisningsspørgsmålet

• Tiltalte 1: Tidligere straffet med fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 123 og Straffeloven § 244 (2016) samt Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1 og Straffeloven § 264, stk. 2 (2022).
• Tiltalte 2: Tidligere straffet med fængsel i 10 år for overtrædelse af Straffeloven § 191, stk. 2, Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1 og Våbenloven § 10, stk. 1 (2020).
• Tiltalte 3: Iransk statsborger, 40 år gammel, har boet i Danmark i ca. 22 år siden han var 17-18 år. Han har stærke familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark, taler og skriver flydende dansk, og har arbejdet og studeret her. Han flygtede fra Iran som barn på grund af politisk forfølgelse af sin stedfar og har en svag tilknytning til hjemlandet. Han har tidligere været straffet med en bøde for overtrædelse af Færdselsloven § 118, stk. 1 (2021).

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning af Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig. Udlændingestyrelsen støttede denne påstand, idet de forventede en straf på ikke under 15 års fængsel. Retten foretog en proportionalitetsvurdering i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 og fandt, at en permanent udvisning ville være uproportional givet Tiltalte 3's stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Iran. Derfor blev der i stedet idømt et indrejseforbud på 6 år.