Klage over manglende beskrivelse af råd i bindingsværksgavl i tilstandsrapport

En boligejer klagede over, at en tilstandsrapport ikke i tilstrækkelig grad beskrev råd i en bindingsværksgavl mod øst. Ankenævnet for Huseftersyn iværksatte en syns- og skønsforretning for at vurdere forholdet.

Tilstandsrapportens oprindelige beskrivelse

Den indklagede bygningssagkyndige havde i den oprindelige tilstandsrapport beskrevet forholdet under punktet K2:

• "Der er råd i bindingsværk en del steder, især forneden og ved samlinger."
• "Bindingsværk er flere steder repareret/erstattet med mørtel og murværk."
• "Der er enkelte steder hult underlag i kalk- og pudslag samt enkelte afskalninger, især ved bindingsværk."
• Rapporten konkluderede med anbefalingen: "Bør eftergås og repareres".

Skønsmandens vurdering

Den udpegede skønsmand gennemgik ejendommen sammen med klager, den bygningssagkyndige og repræsentanter for forsikringsselskabet. Skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndiges beskrivelse af råd i selve bindingsværket var korrekt. Dog påpegede skønsmanden, at det havde været mest korrekt, hvis den bygningssagkyndige også havde nævnt, at der var råd i spæret over gavlen.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt, at den bygningssagkyndige ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar. Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering og konkluderede, at beskrivelsen af rådskaderne i tilstandsrapporten var korrekt og fyldestgørende.

Fordeling af omkostninger

Selvom den bygningssagkyndige blev frifundet for erstatningsansvar, besluttede nævnet, at omkostningerne til syns- og skønserklæringen på 5.176,55 kr. skulle deles ligeligt mellem klager og den bygningssagkyndige. Begrundelsen var, at skønsmanden havde påpeget, at rådangrebet i spæret over gavlen burde have været nævnt i rapporten. Klager fik ikke sit klagegebyr på 250 kr. refunderet.