Afgørelse vedrørende arbejdsskade og identifikation af arbejdsgiver i sagen mellem en handicaphjælper og Ankestyrelsen

Sagen omhandler, hvorvidt en handicaphjælpers fald og tilskadekomst under en julefrokost kan anerkendes som en arbejdsskade i henhold til Arbejdsskadesikringsloven, og hvem der i den forbindelse skulle anses for at være arbejdsgiver.

Sagens Baggrund

Sagen blev anlagt den 3. oktober 2019 og drejer sig om en hændelse fra den 7. december 2014, hvor sagsøgeren, der var ansat som handicaphjælper, faldt og slog hovedet under en julefrokost på Dickens Pub i Silkeborg. Spørgsmålet var, om skaden var en arbejdsskade, og hvem der var sagsøgerens arbejdsgiver i lovens forstand.

Sagsøgeren blev oprindeligt ansat hos Vidne 1 som handicaphjælper den 1. april 2013, med løn betalt af Silkeborg Kommune. Fra den 27. oktober 2014 indgik sagsøgeren en aftale med firmaet Focus on Care v/ Person om ansættelse hos Vidne 1, hvor hun fortsat udførte de samme opgaver inden for personlig pleje. Lønnen blev herefter betalt af Person, som i ansættelseskontrakten var betegnet som "arbejdsgiver". Ansættelsen var omfattet af reglerne om Borgerstyret Personlig Assistance (BPA).

Skaden blev anmeldt til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) den 22. november 2016, som den 19. februar 2018 anerkendte faldulykken som en arbejdsskade. Denne afgørelse blev dog indbragt for Ankestyrelsen af Tryg, der var arbejdsskadeforsikringsselskab for Focus on Care v/ Person. Ankestyrelsen omgjorde AES's afgørelse den 30. august 2018, idet flertallet ikke fandt, at skaden var en følge af arbejdet eller de forhold, arbejdet foregik under, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 5.

Parternes Påstande

Sagsøgeren fremsatte følgende påstande:

• Principal påstand: Ankestyrelsen tilpligtes at anerkende, at sagsøgerens tilskadekomst den 7. december 2014 var en følge af arbejdet eller de forhold, arbejdet foregik under, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 5.
• Subsidiær påstand: Sagen hjemvises til Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen påstod frifindelse.

Forklaringer og Synspunkter

Der blev afgivet forklaringer af sagsøgeren, Vidne 2 og Vidne 1. Sagsøgeren og Vidne 2 opfattede begge Vidne 1 som deres arbejdsgiver, selv efter aftalen med Focus on Care. Julefrokosten blev arrangeret af Vidne 1, som også betalte for bowling og mad. Vidne 1 forklarede, at han som arbejdsleder havde valgt at outsource administrative opgaver til Focus on Care, men stadig varetog den daglige arbejdsledelse.

Sagsøgerens Synspunkter

Sagsøgeren gjorde gældende, at Vidne 1 var hendes arbejdsgiver på ulykkestidspunktet i henhold til Arbejdsskadesikringsloven. Selvom administrative opgaver var outsourcet til Focus on Care, varetog Vidne 1 fortsat den praktiske arbejdsledelse, herunder ansættelse, oplæring og afholdelse af personalemøder. Sagsøgeren mente, at faldulykken skete i forbindelse med arbejdet, da julefrokosten var arrangeret og delvist finansieret af Vidne 1, og deltagelsen havde en naturlig forbindelse til hendes arbejde som handicaphjælper. Det forhold, at hun ikke var på vagt eller modtog løn under arrangementet, medførte ikke, at Arbejdsskadesikringsloven ikke fandt anvendelse.

Ankestyrelsens Synspunkter

Ankestyrelsen fastholdt sin afgørelse af 30. august 2018 og gjorde gældende, at sagsøgeren ikke var omfattet af personkredsen i Arbejdsskadesikringsloven på skadestidspunktet. Det blev anført, at det var Focus on Care, og ikke Vidne 1, der var sagsøgerens arbejdsgiver på ulykkestidspunktet, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 48, stk. 1. Focus on Care havde hverken iværksat, planlagt, inviteret til eller finansieret julefrokosten. Ankestyrelsen fremhævede, at sagsøgeren ikke virkede som handicaphjælper under julefrokosten, ikke modtog løn, og indtog alkohol, hvilket ikke var foreneligt med et virke som handicaphjælper. Et socialt arrangement arrangeret af Vidne 1 kunne ikke sidestilles med et arrangement arrangeret af sagsøgerens arbejdsgiver, Focus on Care.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten fastslog, at der var enighed om, at sagsøgeren ikke modtog løn eller udførte arbejde som handicaphjælper på tidspunktet for skaden. Det blev også fastslået, at Vidne 1 havde forladt julefrokosten, da ulykken indtraf omkring kl. 02.30 den 7. december 2014.

Det blev yderligere lagt til grund, at Vidne 1, som modtager af tilskud i henhold til reglerne om Borgerstyret Personlig Assistance (BPA), alene fungerede som arbejdsleder for sagsøgeren. Hans opgaver bestod i at tilrettelægge arbejdet og fungere som daglig leder, mens arbejdsgiveropgaven med administration af ydelsen samt de praktiske og juridiske opgaver var overladt til den private virksomhed Focus on Care.

På baggrund heraf fandt retten, at sagsøgeren ikke havde tilvejebragt et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse. Det blev heller ikke godtgjort, at sagen var utilstrækkeligt oplyst, da Ankestyrelsen traf sin afgørelse, herunder at der ikke var anført, hvilke nødvendige oplysninger der manglede for Ankestyrelsen.

Retten tog derfor Ankestyrelsens påstand om frifindelse til følge.

Afgørelse

Ankestyrelsen frifindes.

Statskassen skal betale sagsomkostninger til Ankestyrelsen på 47.139,24 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.