Retshjælpsdækning nægtet for personskade opstået under frivilligt arbejde på festival

Sagen omhandler en forsikringstagere, der har anmodet Codan Forsikring A/S om retshjælpsdækning til en retssag mod en festival. Tvisten drejer sig om, hvorvidt en personskade, som klageren pådrog sig under frivilligt arbejde på festivalen, er omfattet af retshjælpsforsikringens dækning, eller om den falder ind under undtagelsen for erhvervsudøvelse i forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren pådrog sig en personskade den 17. juni 2016, da hun som frivillig medhjælper på en festival gled i en olieplet og faldt. Ulykken blev anmeldt til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), som den 2. november 2017 anerkendte den som en arbejdsskade. AES vurderede, at klagerens varige mén som følge af ulykken var 8%, senere forhøjet til 10%, og hendes erhvervsevnetab blev fastsat til 65%.

Klageren søger erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte fra festivalen. Kravet er opgjort til kr. 912.716,73 med tillæg af rente efter Erstatningsansvarsloven § 16.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren gør gældende, at hun er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i henhold til Erstatningsansvarsloven § 2 og godtgørelse for svie og smerte efter Erstatningsansvarsloven § 3. Klagerens advokat anfører, at skaden ikke udspringer af et ansættelsesforhold, og at hendes deltagelse på festivalen var 100% frivillig, ulønnet og udført i fritiden. Det argumenteres, at sagen derfor ikke henhører under undtagelsesbetingelserne vedrørende retshjælpsdækning på indboforsikringen, da det ikke er erhvervsvirksomhed, bi- eller hobbyvirksomhed i forsikringsbetingelsernes forstand.

Selskabets påstand: Codan Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at skaden er sket i forbindelse med klagerens erhvervsudøvelse, jf. retshjælpsbetingelsernes punkt 5.1. Selskabet anfører, at klagerens arbejde må sidestilles med erhvervsudøvelse i retshjælpsbetingelsernes forstand, da skaden er sket i forbindelse med klagerens erhvervsudøvelse. Selskabet henviser til AES's anerkendelse af ulykken som en arbejdsskade i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 1, hvilket understøtter, at der var tale om et reelt stykke arbejde. Det fremgår af selskabets indlæg, at festivalen drives med økonomisk udbytte for øje, selvom overskuddet doneres til velgørende formål, og at den frivillige arbejdsfunktion involverede en egentlig udvælgelses-/ansættelsesproces med skriftlig ansøgning og et betydeligt timeforbrug (minimum 32-40 timer, op til 100 timer).

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række bilag, herunder klagerens anmodning om retshjælpsdækning, stævningsudkast, afslag fra Codan, forsikringsbetingelserne, samt afgørelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og Ankestyrelsen vedrørende anerkendelse af arbejdsskaden og fastsættelse af mén- og erhvervsevnetab. Særligt fremhæves AES's begrundelse for anerkendelsen, hvor det blev vurderet, at klageren som frivillig og ikke-medlem af festivalen ydede et stykke arbejde, som kan sidestilles med et reelt stykke arbejde.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Afgørelsen bygger på, at skaden er sket i forbindelse med klagerens erhvervsudøvelse, hvilket er undtaget dækning i henhold til retshjælpsbetingelsernes punkt 5.1.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren pådrog sig en personskade under frivilligt arbejde på en festival, og at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) har anerkendt ulykken som en arbejdsskade i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 1. AES's vurdering fremhævede, at klageren, som frivillig og ikke-medlem af festivalen, udførte et stykke arbejde, der kan sidestilles med reelt arbejde.

Forsikringsbetingelsernes punkt 5.1 undtager tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse. Ved erhvervsudøvelse forstås enhver aktivitet, uanset tab eller gevinst, der har karakter af, forbindelse med eller udspringer af sikredes hovederhverv, bierhverv (inklusive hobby), formuedispositioner i forbindelse hermed, ansættelsesforhold og finansiel spekulation. På baggrund af AES's anerkendelse af ulykken som en arbejdsskade og den detaljerede beskrivelse af det udførte frivillige arbejde, som involverede strukturerede opgaver, en ansøgningsproces og et betydeligt timeforbrug (32-100 timer), vurderes klagerens aktivitet at falde ind under definitionen af erhvervsudøvelse i forsikringsbetingelsernes forstand.

Klagerens øvrige anbringender, herunder at arbejdet var frivilligt, ulønnet og udført i fritiden, ændrer ikke ved denne vurdering, da forsikringsbetingelsernes definition af erhvervsudøvelse er bred og ikke afhænger af vederlag eller personlig vinding. Derfor får klageren ikke medhold i sagen.