Fuldmagtshaver delvist beskattet af hævninger fra udenlandsk konto

Sagen omhandlede en klager, der havde fuldmagt til en dansk bankkonto ejet af hans onkel og tante, som var bosiddende i Tyskland. I perioden 2003-2009 blev der overført betydelige beløb til kontoen fra Schweiz, som klageren efterfølgende hævede kontant.

SKAT anså de samlede hævede beløb på 1.890.941 kr. for at være skattepligtig personlig indkomst for klageren i henhold til Statsskatteloven § 4. Da de ordinære ansættelsesfrister var overskredet, foretog SKAT en ekstraordinær genoptagelse med henvisning til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, idet klageren blev anset for at have handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive beløbene.

Klageren gjorde gældende, at han ikke var skattepligtig, da pengene tilhørte hans onkel/tante samt hans svoger. Subsidiært anførte han, at SKATs afgørelse var ugyldig, fordi betingelserne for ekstraordinær genoptagelse ikke var opfyldt, reaktionsfristen på 6 måneder i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 var overskredet, og afgørelsen led af begrundelsesmangler.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fandt, at klageren var skattepligtig af en del af de hævede beløb, men nedsatte den samlede forhøjelse. Retten fandt SKATs afgørelse for gyldig.

Skattepligt og bevisbyrde

Landsskatteretten lagde til grund, at alle indtægter som udgangspunkt er skattepligtige efter Statsskatteloven § 4, og at det påhviler den skattepligtige at selvangive disse, jf. Skattekontrolloven § 1.

Retten fandt det bevist, at en del af de overførte beløb tilhørte og var tilgået klagerens svoger. På baggrund af fremlagte kontoudskrifter, der viste sammenfald mellem overførsler fra svogerens konto i Schweiz og efterfølgende hævninger, blev klagerens skattepligtige indkomst nedsat med disse beløb.

For de resterende beløb fandt retten, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at pengene var tilgået hans onkel og tante eller andre. Klagerens forklaring var ikke tilstrækkeligt dokumenteret. Derfor blev han anset for at være rette indkomstmodtager af disse beløb.

Den skattepligtige indkomst blev nedsat som følger:

Ekstraordinær genoptagelse og formelle krav

Landsskatteretten fastslog, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt.

• Grov uagtsomhed: Retten fandt, at klageren ved at undlade at oplyse om de betydelige beløb, han hævede, havde handlet mindst groft uagtsomt. Han burde have indset, at dette kunne have skattemæssige konsekvenser. Betingelsen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 var derfor opfyldt. At politiet havde frafaldet en straffesag ændrede ikke på denne vurdering, da beviskravene er forskellige.
• Reaktionsfrist: Retten fandt, at 6-månedersfristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 var overholdt. Fristen løb først fra det tidspunkt, hvor SKAT havde tilstrækkelig sikkerhed for sagens faktum. SKAT havde løbende og aktivt forsøgt at belyse sagen, bl.a. via politiets efterforskning og retsanmodninger, og varslede ændringen kort efter at have modtaget de sidste oplysninger i november 2013.
• Begrundelseskrav: Retten anså SKATs afgørelse for tilstrækkeligt begrundet i henhold til Forvaltningsloven § 24. Afgørelsen beskrev sagsforløbet, det faktiske grundlag og den juridiske hjemmel, hvilket gav klageren mulighed for at varetage sine interesser.

På denne baggrund blev SKATs afgørelse anset for gyldig, men indkomsten blev nedsat som følge af den delvise godkendelse af klagerens bevisførelse.