Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor det gøres gældende, at den bygningssagkyndige burde have anført, at der var nedbrud i ejendommens ovenlysvinduer. Den bygningssagkyndige anførte, at der ikke var synlige tegn på nedbrud på besigtigelsestidspunktet.
En skønsmand konstaterede under sin besigtigelse, at der var nedbrud i ét af de fem ovenlysvinduer, mens de øvrige havde fugtskader som følge af kondens. Klager oplyste desuden om en enkelt episode med vandindtrængning, som skønsmanden vurderede skyldtes mos i afvandingskanalerne.
Skønsmanden konkluderede, at nedbruddet i det ene vindue var til stede på tidspunktet for udarbejdelsen af tilstandsrapporten og burde have været beskrevet.
Skønsmanden har opgjort sagens økonomiske aspekter som følger:
| Beskrivelse | Beløb (inkl. moms) |
|---|---|
| Udbedringsudgifter | 8.500,00 kr. |
| Forbedringsværdi | 2.000,00 kr. |
Efterfølgende tilbød den bygningssagkyndige at indgå forlig ved at betale en erstatning på 6.000,00 kr. samt dække omkostningerne til syn og skøn. Klager afviste forliget og ønskede nævnets afgørelse.
Ankenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at anføre nedbruddet i det ene ovenlysvindue i tilstandsrapporten. Afgørelsen er baseret på skønsmandens konklusion om, at skaden var synlig og til stede på besigtigelsestidspunktet.
Skønsmanden vurderede, at en udskiftning af vinduesrammen samt behandling af de øvrige vinduer ville koste 8.500 kr. Da vinduerne var fra 1996, blev der fastsat en forbedringsværdi på 2.000 kr. på grund af den forlængede levetid. Klager var derfor berettiget til en erstatning, der afspejler differencen mellem udbedringsudgifterne og forbedringsværdien.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Social- og Boligministeriet
Departementet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
En ny analyse belyser muligheden for, at beboerrepræsentationer kan repræsentere lejere i retssager. Analysen udspringer af en politisk aftale fra maj 2023 om bygge- og boligpolitiske forslag.
En omfattende ekstern revision af veteranbostederne Vesterhavsgaarden og KFUM SoldaterRekreation i Høvelte frikender økonomistyringen og den socialfaglige indsats for kritik, men anbefaler skærpet tilsyn.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Privatsikring og klager over selskabets afvisning af...
Læs mereKlagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer (Anmeldelsesordning for boliger, der lejes ud)
