Forlig i sag om manglende anmærkninger i tilstandsrapport vedrørende tag og skorsten

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, hvor klager mente, at der manglede væsentlige anmærkninger om ejendommens tag og skorsten.

Klagens centrale punkter

Klager påstod, at den bygningssagkyndige havde begået en forsømmelse ved ikke at beskrive følgende forhold i tilstandsrapporten:

• Manglende overpap på den ene side af husets tag.
• Manglende inddækning omkring skorstenen.
• Manglende stigetrin på taget.

Den bygningssagkyndiges redegørelse

Den bygningssagkyndige forklarede, at han havde observeret en fugning omkring skorstenen og antaget, at det var en reparation af en tidligere utæthed, som sælger havde oplyst om. Han vurderede, at taget fremstod uden skader ved besigtigelsen og fandt derfor ikke anledning til yderligere bemærkninger. Vedrørende de manglende stigetrin henviste han til, at tilstandsrapporten normalt ikke omfatter bygningens lovlighed.

Skønsmandens vurdering

En tilkaldt skønsmand bekræftede de faktiske forhold:

• Der manglede inddækning omkring skorstenen udvendigt, hvilket havde forårsaget mindre skjolder og løbesod indvendigt.
• Der var kun ét lag tagpap på den ene tagside, men uden tegn på skader.

Skønsmanden konkluderede, at den manglende inddækning omkring skorstenen var årsag til den indvendige misfarvning.

Vurdering af fejl og forsømmelser

Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige burde have handlet anderledes på flere punkter:

• Skorstensinddækning: Den manglende inddækning burde have været beskrevet i tilstandsrapporten.
• Manglende overpap: Dette burde have været nævnt i en note. Skønsmanden mente dog ikke, at klager havde lidt et tab, da forholdet var synligt og kunne have været konstateret af klager selv ved købet.
• Stigetrin: Manglende stigetrin henhører under bygningens lovlighed, som ikke er omfattet af tilstandsrapporten, medmindre der er tale om åbenlyse overtrædelser af bygningslovgivningen, hvilket ikke var tilfældet her.

Sagens forlig

Parterne indgik et forlig, hvor den bygningssagkyndige accepterede at betale klager 9.375 kr. inkl. moms som kompensation for den mangelfulde inddækning af skorstenen. Ankenævnet traf efterfølgende afgørelse om fordelingen af skønsomkostningerne.