Uber-chauffør idømt bøde for ulovlig taxikørsel: Højesterets afgørelse om anklageskriftets præcision, bevisførelse og forældelse

Sagen omhandler T1, der i løbet af 2015 udførte 399 taxikørsler i Storkøbenhavn for Uber uden de nødvendige tilladelser. Sagen rejste principielle spørgsmål om anklageskriftets udformning, anvendelsen af politirapporter som bevis, forældelse ved kontinuerlige lovovertrædelser samt lovligheden af at anvende data udleveret fra udenlandske skattemyndigheder til strafforfølgning.

Anklageskriftets præcision og forsvarerens rettigheder

Tiltalte gjorde gældende, at anklageskriftet var for upræcist med hensyn til tid, sted og omfang, hvilket hindrede et effektivt forsvar i strid med Retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4 og EMRK artikel 6. Højesteret fandt dog, at beskrivelsen af de 399 ture foretaget løbende i 2015 i Storkøbenhavn med et specifikt køretøj var tilstrækkelig til, at tiltalte kunne tilrettelægge sit forsvar.

Bevisførelse: Dokumentation af politirapporter

Da tiltalte ikke ønskede at udtale sig i retten, tillod landsretten anklagemyndigheden at dokumentere (oplæse) politirapporter fra afhøringen af tiltalte. Højesteret stadfæstede denne beslutning i medfør af Retsplejelovens § 871, stk. 4. Retten lagde vægt på:

• Tiltalte var vejledt om sin tavshedspligt efter Retsplejelovens § 752, stk. 1.
• Der er ikke krav om vejledning om forsvarerbeskikkelse i rene bødesager.
• Forklaringen var ikke det eneste eller væsentligste bevis i sagen.

Forældelse og begrebet "fortsat forbrydelse"

Et centralt spørgsmål var, om de 399 kørsler var forældede. Da sigtelsen først skete den 7. marts 2017, ville kørsler før marts 2015 isoleret set være forældede. Højesteret fastslog imidlertid, at kørslen udgjorde en fortsat forbrydelse:

"Højesteret tiltræder, at de overtrædelser af taxilovgivningen og færdselsloven... må anses for en række ensartede og kontinuerlige handlinger med en sådan indre sammenhæng, at de udgør en fortsat forbrydelse."

Dette betød, at forældelsesfristen efter Straffelovens § 94, stk. 1 først løb fra den sidste kørsel.

Videregivelse af oplysninger fra udlandet

Forsvaret anfægtede brugen af data fra de hollandske skattemyndigheder om Uber-chauffører. Højesteret fandt, at SKAT havde modtaget en ubegrænset tilladelse fra Holland, og at videregivelsen til politiet var lovlig i medfør af den dagældende § 8, stk. 2, nr. 3, da det var nødvendigt for strafforfølgningen.