Samlet oversigt over Planklagenævnets praksisorienteringer siden 1. februar 2017

Praksisorienteringer 2022-2023

Praksisorienteringer 2017-2022

En samlet oversigt over Natur- og Miljøklagenævnet orienterer fra før 1. februar 2017 kan findes på Nævnenes Hus' hjemmeside.

Dette dokument udgør en samlet oversigt over Planklagenævnets praksisorienteringer (PKNO), som er publiceret for at skabe gennemsigtighed og vejlede i fortolkningen af central lovgivning. Orienteringerne dækker et bredt spektrum af emner inden for planlægning, miljøvurdering og ekspropriation.

Væsentlige temaer i praksis

Praksisorienteringerne behandler en række juridiske og administrative problemstillinger, herunder:

• Administration af landzonebestemmelser, f.eks. i sager om terrænregulering, medhjælperboliger og antennemaster, jf. Planlovens § 35, stk. 12.
• Betingelser for lokalplanlægning, herunder lokalplanpligt og planlægning på støjbelastede arealer.
• Kommunernes håndhævelse og anvendelse af Planlovens § 14 om midlertidige forbud.
• Sagsbehandlingsregler, såsom krav til partshøring ved påbud efter Planlovens § 51 og overholdelse af høringsperioder.
• Fortolkning af bestemmelser i Miljøvurderingslovens § 8, stk. 2, nr. 1, vedrørende planer for mindre områder.

Oversigten fungerer som et opslagsværk for borgere, virksomheder og myndigheder, der søger indsigt i Planklagenævnets afgørelsespraksis.

Kommunens tidligere afgørelser og klagen

Kommunen traf den 30. november 2016 afgørelse om lovliggørende dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3 til etablering af vandhullet. Denne dispensation blev begrundet med mosens formentlig ringe værdi og den rekreative værdi, arealet ville få ved at blive stillet til rådighed for lokalområdet. Der blev dog ikke givet landzonetilladelse på dette tidspunkt.

En nabo klagede den 30. januar 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om landzonetilladelse. Klageren anførte navnlig, at der ikke var foretaget naboorientering, og at kommunen havde foretaget en overfladisk vurdering af sagen uden tilstrækkelige hensyn til bilag IV-arter og den beskyttede natur.

Kommunens begrundelse for afgørelsen

Kommunen begrundede den lovliggørende landzonetilladelse med, at mosen formentlig havde haft ringe værdi, da området havde været tilgroet med store træer. Kommunen vurderede, at spidssnudet frø og stor vandsalamander kunne forekomme i området, men at oprensningen kun havde medført kortvarig negativ eller ingen påvirkning af bilag IV-arter. Kommunen undlod naboorientering med den begrundelse, at der var tale om en lovliggørelsessag.

Klagerens og kommunens bemærkninger

• Naboorientering: Klageren fastholdt, at manglende naboorientering ikke var berettiget, selv i en lovliggørelsessag, og at det havde forhindret kommunen i at få relevante oplysninger. Kommunen mente, at naboorientering var meningsløs i en retlig lovliggørelsessag efter Naturbeskyttelsesloven.
• Kommunens vurdering efter planloven: Klageren kritiserede kommunens overfladiske vurdering og manglende vilkår for etablering og drift, samt at området var omlagt til park i strid med Planloven og Naturbeskyttelsesloven. Kommunen svarede, at lovliggørelsessager vurderes ud fra mulighederne for retlig lovliggørelse, og at forstyrrelser efter anlæggelse ville vokse til. Ansøgeren afviste intentionen om at omdanne matriklen til park og oplyste om beplantning og offentlig adgang til en natursti.
• Håndtering af opgravet jord og affald: Klageren anførte, at opgravet jord og affald var brugt til at opfylde mindre vandhuller, der fungerede som ynglested for stor vandsalamander, og ønskede genopretning. Kommunen oplyste, at der verserede en tilsynssag herom, mens ansøgeren anførte, at affald var leveret til genbrugsstationen.