Entrepriseret: Manglende underretning om væsentlig overskridelse af overslag

Sagsøger A/S's anbringender fokuserede på, at aftalegrundlaget var et overslag, ikke en fast pris, da arbejdet ikke var projekteret. De hævdede, at sagsøgte havde bestilt en række betydelige ekstraarbejder og ændringer (f.eks. udvidelse af altanareal, ændringer til rustfrit materiale, forøgelse af dæktykkelse), som sagsøgte var forpligtet til at betale for, da prisen ikke var ubillig. De mente, at sagsøgte var velvidende om, at overslaget ville blive overskredet på grund af ændringerne, og at der var løbende dialog på pladsen.

Sagsøgte ApS's anbringender fremhævede, at der var afgivet et overslag, som ifølge praksis kun kan fraviges med 15%. De påpegede, at det var aftalt, at der skulle gives besked om ekstraydelser, men at der ikke var kommunikeret om disse før slutregningen, som var mere end 100% højere end overslaget. Sagsøgte mente, at den manglende kommunikation havde frataget dem muligheden for at forelægge fordyrelsen for bygherren og reagere på projektændringer/besparelser.

Rettens Afgørelse og Begrundelse

Retten fandt, at sagsøgerens overslag på 350.000 kr. ekskl. moms, afgivet den 18. september 2019, var udarbejdet før arbejdet var fuldt projekteret. Dette betød, at sagsøgte måtte forvente, at prisen for underentreprisen kunne overstige overslaget, potentielt i et ikke uvæsentligt omfang.

Arbejdet blev betragtet som regningsarbejde, hvilket indebærer, at sagsøgte som udgangspunkt skal betale for det udførte arbejde, medmindre prisen kan anses for ubillig, jf. princippet i Købeloven § 5.

Retten lagde vægt på, at sagsøgeren havde en forpligtelse til at underrette sagsøgte, hvis det under arbejdets udførelse stod klart, at overslaget ville blive væsentligt overskredet. Denne forpligtelse blev særligt understreget af parternes e-mailkorrespondance den 5. december 2019, hvor sagsøgeren, efter anmodning fra sagsøgte, havde lovet at orientere om eventuelle overskridelser.

Efter bevisførelsen blev det fastslået, at sagsøgeren ikke skriftligt havde orienteret sagsøgte om den væsentlige overskridelse af overslaget. Selvom sagsøgtes projektleder (Vidne 1) dagligt var på pladsen og fulgte med i arbejdet, fandt retten det ikke bevist, at sagsøgte på tilstrækkelig vis var blevet mundtligt orienteret om overslags- eller merarbejdet. Det blev heller ikke bevist, at overskridelsen på anden vis var tilstrækkeligt kendelig for sagsøgte.

Retten konkluderede, at det var afgørende for sagsøgtes mulighed for at videreføre merkravet til bygherren, at sagsøgte var blevet underrettet om en merpris.

På baggrund af ovenstående fandt retten det ikke godtgjort, at sagsøgte var forpligtet til at betale yderligere ud over det beløb, de allerede havde betalt. Sagsøgte blev derfor frifundet.

Sagsomkostninger

Sagsøger A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til sagsøgte ApS. Beløbet blev fastsat til 16.000 kr., idet der blev taget hensyn til sagens endelige værdi og omfang, samt at sagsøgte under sagen havde indbetalt 52.750 kr. af sagsøgerens oprindelige krav.

Sagsøger A/S skal betale sagsomkostningerne inden 14 dage.

Klageren anførte, at han ikke skyldte det pågældende beløb, da solvarmeanlægget var betalt i 2007. Han bestred sagsøgerens dokumentation og krævede bevis for, at han havde afgivet en ordre på arbejdet. Klagerens advokat argumenterede for, at der var indgået en aftale om, at klageren skulle betale 90.000 kr. samt sørge for, at forsikringsselskabet betalte ca. 6.000 kr., hvilket også var sket. Subsidiært blev det gjort gældende, at det påståede beløb skulle reduceres.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste retshjælpsdækning med henvisning til, at tvisten kunne have været behandlet ved et klagenævn, og at der ikke var rimelig grund til at føre proces, jf. forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 5, samt § 7. Selskabet anførte, at klageren havde haft mulighed for at indbringe sagen for et godkendt klagenævn, hvor der kunne være foretaget syn og skøn. Selskabet anførte desuden, at bevisbyrden for aftalen om betaling af 90.000 kr. påhvilede klageren, og at det ikke var godtgjort, at sagen ville føre til et gunstigt resultat for klageren.