Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en tilstandsrapport fra 2021, som lå til grund for købet af en ejendom. En nyere tilstandsrapport fra 2022, udarbejdet med henblik på videresalg, indeholdt 39 skader, hvor den oprindelige rapport kun nævnte 16. Klager havde ikke tegnet en ejerskifteforsikring.
Klagen var generel og omfattede alle de skader, der var nævnt i 2022-rapporten, men ikke i 2021-rapporten. På trods af en anmodning fra nævnets sekretariat, specificerede klager ikke, hvilke konkrete skader klagen drejede sig om.
Efter overtagelsen i 2021 havde klager foretaget en række renoveringer af ejendommen. Ifølge sælgeroplysningerne i den nye tilstandsrapport omfattede dette:
Disse ændringer betød, at ejendommens tilstand var markant anderledes end på tidspunktet for den oprindelige besigtigelse i 2021.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste klagen.
Nævnet lagde afgørende vægt på, at klager ikke havde konkretiseret, hvilke specifikke skader fra den nye tilstandsrapport, der efter klagers opfattelse burde have været medtaget i den oprindelige rapport fra 2021. En generel henvisning til alle forskelle mellem de to rapporter blev ikke anset for tilstrækkeligt.
Derudover bemærkede nævnet, at de omfattende renoveringer, som klager havde udført, gjorde det umuligt med tilstrækkelig sikkerhed at vurdere ejendommens tilstand på tidspunktet for den bygningssagkyndiges besigtigelse i 2021. Nævnet behandler normalt ikke klager over forhold, der er ændret efter besigtigelsen.
Nævnet påpegede også, at en tilstandsrapport er et øjebliksbillede, og at bagatelagtige forhold eller skader under en vis økonomisk grænse, jf. nævnets forretningsorden, ikke nødvendigvis medfører erstatningsansvar.
Klagen blev derfor afvist, men klager fik mulighed for at indgive en ny, konkretiseret klage. Klagegebyret blev refunderet.
Indenrigs- og SundhedsministerietEvaluering af lovændringerne i sundhedsvæsenets patientklagesystem fra 2011, med fokus på patienternes klageadgang, sagsbehandlingstider og læringspotentiale.
Skatteankestyrelsen
Ankenævnet på Energiområdet
Klageren overtog en ejendom fra 1967 den 1. oktober 2019 og tegnede en basis ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Ejendommen var vurderet i en tilstandsrapport af 16. juni 2019. Kort efter overtagelsen anmeldte klager flere skader, herunder en markant nedbøjning og revnedannelser i stuegulvet og det underliggende betondæk, revner i ydermurene (især i sydgavlen), og lunker samt dampbuler på taget.
Fra den 1. januar 2024 stiger gebyrerne for at klage over skat og ejendomsvurderinger til henholdsvis 1.200 kr. og 600 kr.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Klageren søgte dækning for disse forhold og argumenterede, at de udgjorde dækningsberettigede skader eller nærliggende risiko for skader i henhold til forsikringsbetingelserne. Det blev desuden gjort gældende, at tilstandsrapporten var misvisende eller klart ufyldestgørende, og at den bygningssagkyndige var ansvarlig for mangelfuld rapportering, herunder for ikke at have gennemgået tidligere tilstandsrapporter.
Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning for de anmeldte forhold. Selskabet anførte, at gulvnedbøjningen var en ældre, stabil konstruktionsfejl, der ikke udgjorde en ny skade eller nærliggende risiko. Vedrørende revnerne i ydermurene mente selskabet, at disse var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten og sælgeroplysningerne, så klageren var advaret.
For tagets vedkommende blev det anført, at lunker og dampbuler var almindelige slidtegn uden utætheder, og at tagets tilstand var tilstrækkeligt oplyst i tilstandsrapporten. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, der udelukker dækning for forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Sagen inkluderede den oprindelige tilstandsrapport, klagerens indhentede byggesagkyndige rapporter, selskabets besigtigelsesnotater samt en skønserklæring fra Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
Sagen omhandler en klage over Gjensidige Forsikrings afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for et sommerhus...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mere