Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandlede tiltale mod Virksomhed A for gentagen overtrædelse af miljølovgivningen ved ulovlig deponering af ca. 1.500 tons byggeaffald og kemiske biprodukter på et ubebygget naturområde. Affaldet, som blev dumpet over en periode på seks måneder, blev klassificeret som farligt og potentielt grundvandsforurenende. Virksomheden stod anklaget for at have handlet i strid med forbuddet mod forurening fastlagt i Miljøbeskyttelsesloven § 19, da deponeringen var sket med det formål at spare omkostninger til lovlig bortskaffelse.
Anklagemyndigheden påstod, at Virksomhed A skulle idømmes en bøde af betydelig størrelse for grov uagtsomhed og forsætlig overtrædelse af miljølovgivningen. De krævede oprindeligt en bøde på 5 millioner DKK samt fuld konfiskation af den fortjeneste, virksomheden opnåede ved at undgå korrekte bortskaffelsesomkostninger.
Forsvaret argumenterede for, at ledelsen ikke havde direkte kendskab til de ulovlige handlinger, som angiveligt blev udført af en ufaglært ansat i strid med interne retningslinjer. De påstod, at deponeringen var sket som følge af en enkeltstående fejl og ikke som led i en systematisk praksis.
Østre Landsret stadfæstede i vidt omfang byrettens dom, men justerede bødestørrelsen og konfiskationsbeløbet. Landsretten fandt det bevist, at overtrædelsen af Miljøbeskyttelsesloven § 110, stk. 1, nr. 1 var sket ved grov uagtsomhed udvist af ledelsen, idet de ikke havde etableret tilstrækkelig kontrol med virksomhedens affaldshåndtering og underentreprenører.
Retten lagde vægt på, at omfanget af den ulovlige deponering var stort, og at det sparede beløb (estimerede bortskaffelsesomkostninger på ca. 2,8 millioner DKK) var betydeligt. Den frivillige oprydning efterfølgende blev anset som en formildende omstændighed, men ikke tilstrækkelig til at fravige det primære selskabsansvar.
Retten fastsatte sanktionerne under henvisning til reglerne om konfiskation i Straffeloven § 75 og selskabsstraffen i Straffeloven § 25, stk. 1. Landsretten fandt, at den grovhed og økonomiske vinding, der var forbundet med sagen, nødvendiggjorde en markant præventiv bøde.
Folketinget har den 27. marts 2025 vedtaget en ændring af arbejdsmiljøloven, der indeholder en ændring af straffereglerne med henblik på skærpede bøder for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen. Ændringen træder i kraft 1. juli 2025.
Forbrugerombudsmanden
Tiltalte blev anklaget for overtrædelse af vandforsyningsloven. Anklagen omhandlede, at tiltalte på et tidspunkt efter den 18. december 2006 havde iværksat tiltag til en permanent sænkning af grundvandsstanden på sin ejendom i Holbæk uden indhentelse af kommunalbestyrelsens tilladelse. Desuden var tiltalte anklaget for at have undladt at efterkomme Holbæk Kommunes påbud af 11. august 2008 om at lovliggøre den etablerede grundvandssænkning ved hjælp af en grundvandspumpe.
Regeringen vil skrue hårdt op for bødestraffen til landmænd, der spreder gylle på frossen jord. Der skal sættes en stopper for den økonomiske fordel, der kan være i at risikere en bøde frem for at investere i større kapacitet i gylletankene.
Retten i Kolding har afgjort, at virksomheden AYA&IDA ApS har vildledt forbrugerne med udsagn om miljø og bæredygtighed i deres markedsføring, hvilket har resulteret i en bøde på 140.000 kroner.
Tiltalte og hans ægtefælle købte ejendommen i efteråret 2006. Det fremgik, at Tølløse Kommune tidligere havde ejet grunden, som blev videresolgt og udstykket. Jordbundsundersøgelser udført af Jord og Teknik A/S viste alarmerende forhold med højt grundvandsspejl, hvilket nødvendiggjorde pilotering til en anslået pris af 550.000 kr. Huset blev opført med kælder, og tiltalte flyttede ind i april 2008.
Holbæk Kommune blev opmærksom på forholdene efter klager fra naboer vedrørende udgravningen. Tiltalte modtog et første varsel om påbud den 27. marts 2008, et første påbud den 14. april 2008, og et endeligt påbud den 11. august 2008. Påbuddet krævede lovliggørelse af grundvandssænkningen enten ved at afbryde pumpningen (dokumenteret af autoriseret kloakmester og plombering) eller ved at søge om tilladelse. Fristen for opfyldelse var den 25. august 2008. Påbuddet blev ikke påklaget.
Tiltalte nægtede sig skyldig. Han forklarede, at kommunen den 20. august 2007 blev informeret om etablering af grundvandspumpen. Han hævdede desuden at have meddelt Holbæk Kommune tre gange, at grundvandspumpen var slukket den 21. januar 2009. Tiltalte mente, at der var sket mange misforståelser i kommunikationen med kommunen og fandt det svært at forstå påbuddene. Han efterkom ikke påbuddet, da han var bange for, at der ville komme vand ind i kælderen, hvis pumpen blev slukket permanent. Han oplyste, at pumpen kortvarigt havde været tændt i efteråret 2009 og vinteren 2010 på grund af fugt i kælderen. Tiltalte havde ingen tidligere straffe.
En ingeniør fra Holbæk Kommune, der tidligere var ansat i Tølløse Kommune, forklarede, at grunden var et gammelt mosehul med højt grundvand. Den geotekniske rapport forudsatte et etplanshus uden kælder. Vidnet understregede, at omfangsdræn og grundvandssænkning kræver særlig godkendelse, som ikke var givet. Han tvivlede på, at pumpen var slukket, da kælderen i så fald burde være fugtig. Vidnet oplyste, at kommunen ikke havde modtaget information om etablering af grundvandspumpen i byggesagen. Han fastholdt, at pumpen skulle fjernes og brønden sløjfes, da tiltalte ikke havde tilladelse til at sænke vandet, og kommunen ikke ville give tilladelse til fortsat brug af pumpen, da det sænkede grundvandsspejlet i området. Vidnet kendte ikke til, at tiltalte havde sendt tre henvendelser til kommunen, som ikke var besvaret.
Sagen vedrører en landmand, T, der blev tiltalt for overtrædelse af **Gødningsanvendelsesloven § 5** ved at have gødsket...
Læs mereDette lovforslag har et dobbelt formål: Dels at modernisere og forenkle den eksisterende lovgivning om kontrol med varer...
Læs mere