Klage over bygningssagkyndigs vurdering af fundament, terrasse og facade på sommerhus

Sagen vedrører en klage over en tilstandsrapport fra 2005 for et sommerhus opført i 2004. Klageren har påpeget en række fejl og mangler ved ejendommen, som ikke var nævnt i rapporten. En skønsmand blev udpeget til at vurdere de påklagede forhold, som omfatter fundament, rækværk, terrassekonstruktion, facadeventilation og fuger ved døre.

Fundamentets søjler og fugtsikring

Skønsmanden konstaterede, at træsøjlerne, der bærer adgangsvejen til huset, var monteret direkte i muffeenden på nedgravede betonrør. Denne konstruktion fungerede som en tragt for regnvand og udsatte træsøjlerne for konstant fugt, hvilket udgjorde en nærliggende risiko for fugtskader. Forholdet var synligt ved huseftersynet.

Rækværkets sikkerhed

Terrassens rækværk, som var placeret ca. 1 meter over terræn, blev vurderet til at være meget spinkelt og eftergivende. Afstanden mellem stolperne var for stor (ca. 170 cm), og konstruktionen udgjorde ikke et forsvarligt værn mod fald.

Terrassekonstruktionens stabilitet

Terrassens strøer var monteret med en afstand på op til 110 cm, hvilket er mere end anbefalet. Selvom terrassen generelt var stabil, var enkelte planker svækkede, især ved et nedløbsrør. Desuden var understøtningen af strøerne utilstrækkelig, idet en betonpille var skråtstillet og ikke understøttede korrekt, og afstanden mellem to piller under en kantstrø var for stor (ca. 250 cm).

Ventilation af træbeklædning

Sommerhusets facadebeklædning var udført uden en ventileret spalte bag træpanelet, hvilket på tidspunktet for tilstandsrapporten var i strid med gældende anvisninger som SBI-anvisning 189. Skønsmanden bemærkede dog, at nyere forskning har vist, at uventilerede facader kan være holdbare under visse forudsætninger. Facaden fremstod visuelt tæt og uden skader.

Manglende fuger ved døre

Der var ikke udført en elastisk dækfuge under de udvendige døre. Der var kun etableret et bagstop, hvilket efterlod en åbning, hvor fugt kunne trænge ind. Dette var et synligt forhold ved huseftersynet.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået flere fejl og forsømmelser i forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Flere synlige og kritiske forhold burde have været registreret.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

• Fundamentsøjler: Den manglende fugtsikring af træsøjlerne burde have været registreret med karakteren K2, da konstruktionen indebærer en nærliggende risiko for skader.
• Det spinkle rækværk burde have været registreret med karakteren K3 på grund af den åbenlyse risiko for personskade.