Afvisning af dækning for tagkonstruktion, terrasse, ventilation og radonsikring under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en række anmeldte forhold. Klagen omfatter fire punkter:

Tagkonstruktion

• Klageren anmeldte skader på tagkonstruktionen efter en stormskade i 2010, herunder underdimensionerede dragere, nedbøjning og manglende fastgørelse af tagsten.
• Selskabet tilbød dækning for statisk beregning af tagkonstruktionen, men senere begrænsede dækningen til udbedring i henhold til en skønserklæring.
• Klageren var utilfreds og ønskede fuld opretning af tagkonstruktionen, inklusive en lunke i taget, som selskabet afviste at dække.
• Der var uenighed om omfanget af de nødvendige udbedringer og årsagen til lunken i taget.

Terrasse

• Klageren anmeldte, at terrassen var spinkelt bygget, ustabil og med for lang afstand mellem strøerne.
• Selskabet afviste dækning, men en skønserklæring fra Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige konstaterede visse mangler.
• Klageren ønskede en helt ny terrasse, hvilket selskabet afviste.

Manglende ventilation ved udvendig beklædning

• Klageren anmeldte manglende ventilation bag den udvendige træbeklædning, hvilket ifølge klageren udgør en fejlkonstruktion og indebærer risiko for fugtskader.
• Selskabet afviste dækning, da der ikke var konstateret skader eller nærliggende risiko herfor.
• Klageren henviste til en udtalelse fra en rådgivende ingeniør, der anførte, at der kræves ventilation ved klinkbeklædning.

Manglende radonsikring

• Klageren anmeldte manglende radonsikring, hvilket ifølge klageren er i strid med Bygningsreglementet og indebærer risiko for dårligt indeklima.
• Selskabet afviste dækning, da de ikke anså manglende radonsikring for en skade i sig selv, og der ikke var indikationer på, at bygningen ikke var tilstrækkelig lufttæt.

Nævnet finder, at der efter det foreliggende ikke er grundlag for at antage, at den udbedringsmetode, som selskabet har tilbudt, ikke er tilstrækkelig til at sikre tagkonstruktionens bæreevne. Nævnet kan på denne baggrund ikke pålægge selskabet at foranledige et udbedringsprojekt udarbejdet. Nævnet bemærker i den forbindelse, at selskabet inden for en økonomisk ramme har tilbudt klageren at få foretaget en kontrolberegning, men at klageren ikke ses at have taget initiativ hertil.

Nævnet finder det i øvrigt ikke bevist, at en eventuel nedbøjning i taget efter udbedringen udgør en skade eller giver nærliggende risiko herfor. På baggrund af oplysningerne i den reviderede ingeniørrapport af 18/5 2011 og skønserklæringen af 12/5 2011 finder nævnet det heller ikke bevist, at dette gør sig gældende for så vidt angår nedbøjningen ved alkoven.

På det foreliggende grundlag finder nævnet endvidere, at manglende vindbræt ikke udgør en skade eller giver nærliggende risiko herfor.

Tilbuddet på udbedring, som er indhentet af selskabet, indeholder en gennemgang af 3 rækker tegl fra vindskeder for bindere. Nævnet lægger i den forbindelse til grund, at tilbuddet tillige omfatter en udbedring, hvor det måtte vise sig, at bindere mangler. På denne baggrund kan nævnet ikke pålægge selskabet at foretage sig yderligere i anledning heraf.

Af skønserklæringen udarbejdet på baggrund af besigtigelse foretaget den 17/6 2011 fremgår, at plankerne ud for nedløbsrøret er svækkede, hvilket burde være omtalt i tilstandsrapporten med karakteren K2. Det fremgår endvidere, at den store afstand under kantstrøerne også burde være omtalt i tilstandsrapporten med karakteren K2. Skønsmanden har opgjort de samlede udbedringsomkostninger for disse forhold til 4.500 kr., og klageren er grundet kravets størrelse ikke tilkendt erstatning fra den bygningssagkyndige. Nævnet finder, at der er tale om forhold, der udgør skader i forsikringsbetingelsernes forstand. Da erstatningen ikke overstiger selvrisikoen pr. skade, skal selskabet nedskrive selvrisikoen med 4.500 kr.

Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet med forbehold for ovenstående, at klageren ikke har krav på yderligere erstatning end allerede tilkendt af Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige.

Nævnet lægger til grund, at der er tale om et sommerhus med udvendig træbeklædning udført på klink.

Det fremgår af skønserklæringen udarbejdet på baggrund af besigtigelse foretaget den 17/6 2011, at manglende ventilation bag beklædningen ikke har ført til, at skønsmanden kunne konstatere skader eller nærliggende risiko herfor, mens rådgivende ingeniør OL ved sin udtalelse af 17/7 2011 anfører, at der ved klinkbeklædning kræves ventilation under alle forhold.

På det foreliggende grundlag finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den manglende ventilation bag træbeklædningen udgør en dækningsberettigende skade.

Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet, at det ikke på det foreliggende grundlag er bevist, at der er forhold ved bygningens fysiske tilstand, der udgør en skade eller at bygningens konstruktion ikke lever op til bygningsreglementet fra 1998. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for det anmeldte forhold vedrørende manglende radonsikring.

Nævnet finder, at selskabets brev af 7/5 2010 ikke indeholder tilsagn om yderligere dækning.