Afvisning af tilbud på grund af modstridende oplysninger om opfyldelse af mindstekrav

Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) udbød en kontrakt om anskaffelse af to nye ”Instrument Landing Systems” til Flyvestation Karup. Selex ES Inc. (Selex) afgav tilbud, men blev afvist som ukonditionsmæssigt, hvilket førte til en klage til Klagenævnet for Udbud.

Udbuddets centrale krav

Et centralt og obligatorisk krav i udbudsmaterialet var, at leverandøren var ansvarlig for udførelsen af "Flight Inspection" (også kaldet Flight Check), herunder at stille fly, mandskab og afholde alle omkostninger. Dette blev specificeret i kontraktudkastet og understreget i svar til spørgsmål fra tilbudsgivere.

Modstridende oplysninger i tilbuddet

Selex' tilbud indeholdt modstridende oplysninger om ansvaret for Flight Check:

• I dokumentet ”Statement of Work” under punkt 3.8 var det flere steder anført, at ”CUSTOMER” (FMI) var ansvarlig for at planlægge og afholde alle omkostninger til Flight Check.
• I andre dele af tilbuddet, herunder i følgebrevet, i bilaget ”Appendix A: Responsibility Matrix” og i tilbudslisten, fremgik det, at Selex påtog sig ansvaret for denne ydelse.

Afvisning og klagens påstand

FMI afviste Selex' tilbud med henvisning til, at det indeholdt et forbehold over for et mindstekrav, da ansvaret for Flight Check var pålagt FMI. Selex klagede over afgørelsen og hævdede, at der var tale om en åbenlys skrivefejl i ”Statement of Work”. Selex mente, at FMI burde have anmodet om en præcisering i henhold til Udbudslovens § 159, stk. 5, og at afvisningen var i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne i Udbudslovens § 2.

Klagenævnet for Udbud fandt ikke grundlag for at give Selex medhold i klagen. Nævnet konkluderede, at FMI var berettiget og forpligtet til at afvise Selex' tilbud som ukonditionsmæssigt.

Klagenævnets vurdering af tilbuddets uklarhed

Klagenævnet lagde vægt på, at beskrivelsen i tilbuddets ”Statement of Work” skabte en sådan tvivl om, hvorvidt mindstekravet vedrørende Flight Check var opfyldt, at FMI måtte afvise tilbuddet. Risikoen for uklarheder og usikkerhed i et tilbud påhviler tilbudsgiveren.

Nævnet vurderede, at de modstridende oplysninger ikke kunne betragtes som en åbenlys fejl, som FMI kunne have anmodet om at få afklaret efter Udbudslovens § 159, stk. 5. Det var ikke åbenbart, at ”CUSTOMER” skulle erstattes med ”SUPPLIER”, da dette ville medføre, at andre afsnit i samme dokument ville fremstå meningsløse. Da tilbuddet skabte tvivl om opfyldelsen af et mindstekrav, var FMI forpligtet til at afvise det, jf. .