Erstatningsansvar og nedsættelse grundet egen skyld ved ulykker med ulovlige krysantemumbomber

Nævnets begrundelse

For de fire personer, der fik nedsat erstatningen med 2/3, lagde nævnet vægt på, at de havde udsat sig selv for en ekstrem risiko. De var bevidste om, at der var tale om farlige og ulovlige luftbomber, og de undlod at etablere fornødne sikkerhedsafstande eller andre værnemidler.

For den person, der fik nedsat erstatningen med 1/3, vurderede nævnet, at vedkommende trods en mere passiv rolle stadig havde udvist egen skyld. Vedkommende var klar over bombens ulovlighed, men valgte at forblive tæt på affyringsstedet og assisterede aktivt ved at lyse for den person, der antændte bomben.

Særligt om de efterladte

Nævnet fastslog desuden, at nedsættelsen også omfattede de efterladtes krav på erstatning for begravelsesudgifter. Dette begrundes med det erstatningsretlige princip om, at den afdødes egen skyld overføres til de krav, som de efterladte rejser i anledning af dødsfaldet.

Ifølge politirapporten havde klageren og hans kammerater indkøbt ulovligt fyrværkeri. En kammerat forklarede, at klageren havde udvist stor interesse for krysantemumbomberne og var opsat på at antænde dem, selvom han blev bedt om at lade være. En anden kammerat havde advaret om at stå med hovedet hen over bomben.

Topdanmark Forsikring A/S fremlagde et notat fra Hærens Ingeniør- og ABC-skole, der beskrev farerne ved krysantemumbomber og understregede, at de kun bør anvendes af professionelle fyrværkere med specielt udstyr.

Parternes argumenter

Selskaberne afviste dækning med henvisning til, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at antænde ulovligt fyrværkeri uden at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. De henviste til, at Forsikringsaftaleloven § 18 og forsikringsbetingelserne undtager skader forårsaget af grov uagtsomhed.

Klagerens advokat argumenterede for, at klageren ikke havde handlet groft uagtsomt, idet fyrværkeriet var placeret korrekt i et afskydningsrør, og at klageren havde antændt det med tilstrækkelig omhyggelighed. Han anførte, at klageren ikke var klar over fyrværkeriets farlighed eller at afskydningsrøret skulle graves ned. Advokaten afviste, at der var tale om en "kraftig advarsel" mod antændelsen, men blot en anmodning om at vente til nytårsaften.