Sag om afvist dækning for personskade efter ulykke med ulovligt fyrværkeri

Sagen drejer sig om en 23-årig mand, der kom til skade ved affyring af en krysantemumbombe og efterfølgende søgte erstatning fra sine ulykkesforsikringer i Danica Pension, Forsikrings-Aktieselskabet Alka og Topdanmark Forsikring A/S. Selskaberne afviste at dække skaden med henvisning til grov uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

Klageren pådrog sig svære læsioner i ansigtet og mistede synet på begge øjne, da en krysantemumbombe eksploderede i hans ansigt den 30. december 1998. Hændelsen fandt sted i forbindelse med en sammenkomst med venner, hvor de besluttede at affyre fyrværkeri før nytårsaften.

Ifølge politirapporten havde klageren og hans kammerater indkøbt ulovligt fyrværkeri. En kammerat forklarede, at klageren havde udvist stor interesse for krysantemumbomberne og var opsat på at antænde dem, selvom han blev bedt om at lade være. En anden kammerat havde advaret om at stå med hovedet hen over bomben.

Topdanmark Forsikring A/S fremlagde et notat fra Hærens Ingeniør- og ABC-skole, der beskrev farerne ved krysantemumbomber og understregede, at de kun bør anvendes af professionelle fyrværkere med specielt udstyr.

Parternes argumenter

Selskaberne afviste dækning med henvisning til, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at antænde ulovligt fyrværkeri uden at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. De henviste til, at Forsikringsaftaleloven § 18 og forsikringsbetingelserne undtager skader forårsaget af grov uagtsomhed.

Klagerens advokat argumenterede for, at klageren ikke havde handlet groft uagtsomt, idet fyrværkeriet var placeret korrekt i et afskydningsrør, og at klageren havde antændt det med tilstrækkelig omhyggelighed. Han anførte, at klageren ikke var klar over fyrværkeriets farlighed eller at afskydningsrøret skulle graves ned. Advokaten afviste, at der var tale om en "kraftig advarsel" mod antændelsen, men blot en anmodning om at vente til nytårsaften.

Nævnet fandt, at klageren ved at antænde fyrværkeriet uden at træffe sikkerhedsforanstaltninger havde udvist grov uagtsomhed. Skaderne, der opstod som følge af eksplosionen, var derfor undtaget fra forsikringsdækning i medfør af forsikringsbetingelserne.

Konklusion

Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabernes afvisning af at yde forsikringsdækning, og klagen blev derfor ikke taget til følge.