Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende tagrende med bagfald og defekt tagpapinddækning

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager har påpeget to forhold, som ikke var tilstrækkeligt beskrevet af den bygningssagkyndige. Klagepunkterne vedrører en tagrende med bagfald og en mangelfuld tagpapinddækning på en carport.

Tagrende med bagfald

Klager påstod, at tagrenden på hovedbygningens nordside havde bagfald, hvilket medførte, at vand løb over i den modsatte ende af nedløbet og ned på garagetaget. Ved en syn- og skønsforretning blev det konstateret, at tagrenden havde et mindre bagfald mod vest, og at der stod vand i den. Endestykket var desuden vredet, hvilket øgede risikoen for overløb. Syn- og skønsmanden konkluderede, at forholdet var så tydeligt, at det burde have været anført i tilstandsrapporten som en karakter K1 med en note om øget risiko for overløb. Udbedringsomkostningerne blev skønnet til 5.000 kr.

Mangelfuld tagpapinddækning på carport

Klager anførte, at tagpapinddækningen på carporten mod hovedbygningen var interimistisk udført. Tagpappet var bukket opad, hvilket ledte vand fra en overdækket terrasse ind under tagdækningen og forårsagede opfugtning og nedbrydning af tagkonstruktionen. Syn- og skønsmanden bekræftede, at inddækningen var ukorrekt udført, og at dette, forstærket af overløb fra tagrenden, havde medført nedbrudt træværk. Der blev målt fugt og konstateret tydelige skjolder. Den bygningssagkyndige havde kun noteret løstsiddende brædder og misfarvning som K1, hvilket blev vurderet som utilstrækkeligt. Syn- og skønsmanden mente, at forholdene burde have været beskrevet med karaktererne K3 for den defekte inddækning og K2 for det påbegyndte nedbrudte træværk. De samlede udbedringsomkostninger blev skønnet til 80.000 kr., hvoraf 25.000 kr. blev anset som en forbedring, da der skulle lægges helt nyt tagpap.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den udarbejdede tilstandsrapport var mangelfuld på de to påklagede punkter.

Fejl i vurdering af tagrende og tagpap

Nævnet var enig i syn- og skønsmandens vurdering af, at tagrendens bagfald var en tydelig fejl, der burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K1. Ligeledes fandt nævnet, at den bygningssagkyndiges beskrivelse af carportens tag var utilstrækkelig. De alvorlige fejl i tagpapinddækningen, som havde medført fugt og nedbrydning af træværket, burde have medført anmærkninger med karaktererne K3 og K2.

Afgørelse

På baggrund af de konstaterede fejl og forsømmelser i tilstandsrapporten blev den bygningssagkyndige pålagt at betale 5.100 kr. til klager.