Landsskatteretten stadfæster forhøjelse af personlig indkomst baseret på uanmeldte bankindsættelser

Sagen omhandler SKATs forhøjelse af klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2004-2009 med i alt 8.526.960 kr. Forhøjelserne skyldtes en række indsætninger på klagerens bankkonto i Danmark fra et udenlandsk selskab, [virksomhed1] Ltd, Dominica, som SKAT anså for skattepligtig indkomst fra selvstændig virksomhed.

SKATs afgørelse var baseret på oplysninger modtaget via Money Transfer-projektet. Da der ikke var indgået en dobbeltbeskatningsaftale med Dominica, kunne SKAT ikke indhente oplysninger om det udenlandske selskab. SKAT vurderede, at indsætningerne var modydelse for personligt arbejde udført i Danmark, og at overskuddet heraf var skattepligtigt i medfør af Statsskatteloven § 4, litra a. Overskuddet blev skønsmæssigt fastsat ved at fratrække 10 % for udgifter og yderligere 20 % for momstilsvar, da aktiviteten blev anset for momspligtig efter Momsloven § 1, Momsloven § 3 og Momsloven § 4.

SKATs beregning af skattemæssigt overskud

SKAT argumenterede for, at forældelsesfristen for indkomstårene 2004-2007 var suspenderet i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, da klageren som minimum havde handlet groft uagtsomt ved ikke at selvangive de store beløb. SKAT mente, at kundskabstidspunktet for den 6-måneders frist i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 var den 9. juni 2011, hvor de modtog de konkrete kontoudtog fra [finans1].

Klagerens repræsentant påstod afgørelsen ugyldig, subsidiært nedsat til 0 kr. Formalitetsindsigelserne omfattede manglende begrundelse i afgørelserne, manglende henvisning til hjemmelsgrundlag for ekstraordinær genoptagelse, og at 6-måneders fristen i Skatteforvaltningsloven § 27 og Skatteforvaltningsloven § 32 var overskredet, da SKAT allerede den 15. november 2010 havde de relevante rådata. Klageren bestred desuden at have handlet groft uagtsomt.

Materielt anførte klageren, at overførslerne hovedsageligt stammede fra gevinster vundet i private pokerevents i udlandet, som ikke skulle beskattes i Danmark. Klageren påstod at have haft omkostninger på minimum 6 millioner kr. til indtjening af disse gevinster, og at SKATs skønnede fradrag på 10 % var urimeligt lavt. Endvidere blev det anført, at nogle indsætninger ikke var skattepligtig indkomst, men almindelige transaktioner eller tilbagebetaling af lån. Klageren gjorde også gældende, at skattepligten til Danmark var ophørt i december 2009, og at pokergevinster ikke er momspligtige.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten bemærkede, at fristerne for ordinær genoptagelse for indkomstårene 2004-2007 var udløbet. For disse år skulle det derfor vurderes, om reglerne om ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 27 kunne anvendes. Indkomstårene 2008-2009 blev anset for omfattet af den ordinære frist i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1.

Forældelse og ekstraordinær genoptagelse

Landsskatteretten fandt, at der forelå grov uagtsomhed fra klagerens side, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, da indsætningerne på klagerens bankkonti i Danmark slet ikke var angivet tidligere over for SKAT. Dette begrundede fravigelsen af de ordinære frister.

Vedrørende den såkaldte lillefrist-regel i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2, fandt Landsskatteretten, at SKAT tidligst fra den 9. juni 2011 havde det fornødne grundlag for at varsle en korrekt afgørelse. Dette var tidspunktet, hvor SKAT modtog konkrete kontoudskrifter fra [finans1], der viste nærmere om indbetalingerne. Der blev henvist til Østre Landsrets dom af 28. februar 2012, offentliggjort som SKM 2012.168. Både 6-måneders fristen og 3-måneders fristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 blev anset for opfyldt.

Formalitetskrav

Landsskatteretten vurderede, at kravene i Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24 var opfyldt. SKAT havde i forslaget af 9. november 2011 redegjort for grundlaget for ansættelserne, herunder beskatningshjemmelen i Statsskatteloven § 4 og suspension af forældelsesreglerne i Skatteforvaltningsloven § 26 med henvisning til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5. Det forhold, at dette var anført i agterskrivelsen og ikke i selve afgørelsen, gjorde ingen forskel, da klageren måtte anses for at være vidende om grundlaget og begrundelsen for afgørelsen.

Materielle forhold

Klageren havde ikke fremlagt dokumentation for, hvad de omhandlede indsættelser vedrørte, herunder at de skulle stamme fra pokergevinster. Indsætningerne blev derfor anset som skattepligtig indkomst efter Statsskatteloven § 4. Klageren havde heller ikke fremlagt dokumentation for de påståede omkostninger på 6 millioner kr. til erhvervelse af indtægterne, som kunne være fradragsberettiget efter Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. SKATs skøn over omkostningerne blev ikke fundet åbenbart urimeligt eller baseret på et klart fejlagtigt grundlag.

Landsskatteretten stadfæstede derfor SKATs afgørelse.