Klage over skjulte og ulovlige afløbsinstallationer ikke medtaget i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndig, der ikke har anført tre fejlagtige og skjulte afløbsinstallationer i en tilstandsrapport for et enfamiliehus fra 1970. Klager overtog ejendommen i september 2019, efter at tilstandsrapporten var udarbejdet i juni 2019.

Kort efter overtagelsen opdagede klager en række skjulte og ulovlige gulvafløb, som sælger havde dækket til under en renovering.

Afløbsinstallation i bryggers

Et gammelt gulvafløb var skjult under et højskab. Da klager tilsluttede en vaskemaskine, løb vandet ud fra de skjulte installationer.

Afløbsinstallation i badeværelse

Afløbet fra brusenichen var tilsluttet et originalt gulvafløb, som var skjult under en opmuret sokkel under vaskeskabet. Desuden blev der konstateret et mindre bagfald på gulvet uden for brusenichen.

Afløbsinstallation i gæstetoilet

Et tredje originalt gulvafløb blev fundet skjult under en sokkel under vaskeskabet på gæstetoilettet.

Klager krævede dækning af udbedringsomkostningerne, som samlet blev skønnet til ca. 70.000 kr., med den begrundelse, at forholdene burde have været nævnt i en retvisende tilstandsrapport. Den bygningssagkyndige afviste klagen med henvisning til, at alle de pågældende afløb var skjult af skabe eller sokler og derfor ikke kunne besigtiges under huseftersynet.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke grundlag for at pålægge den bygningssagkyndige et erstatningsansvar.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde til grund, at de tre omhandlede gulvafløb i henholdsvis bryggers, badeværelse og gæstetoilet var skjulte bag faste installationer som skabe og sokler på tidspunktet for huseftersynet. Både klager og den bygningssagkyndige bekræftede dette forhold.

En bygningssagkyndig er forpligtet til at undersøge og beskrive synlige skader eller tegn på skader. Da afløbene var utilgængelige og der ikke var andre synlige indikationer på problemer, kunne det ikke forventes, at den bygningssagkyndige skulle have opdaget og anført dem i tilstandsrapporten.

For så vidt angår det mindre bagfald på badeværelsesgulvet, vurderede nævnet, at dette er et forhold af mindre betydning, som ifølge retningslinjerne for huseftersynsordningen ikke nødvendigvis skal medtages, da det ikke påvirker bygningens brug eller værdi i særlig grad. Rapporten blev derfor ikke anset for at være misvisende, og den bygningssagkyndige havde ikke handlet ansvarspådragende.