Dom for overtrædelse af naturbeskyttelsesloven og hærværk ved ulovlig ændring af beskyttet moseområde

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af [Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 2, nr. 2] og [Straffeloven § 291, stk. 2] (hærværk af betydeligt omfang). Subsidiært var der rejst tiltale for overtrædelse af [Straffeloven § 291, stk. 3] (groft uagtsomt hærværk).

Sagens Baggrund

Sagen omhandlede ændringer foretaget i et beskyttet moseområde på ca. 1800 m² beliggende på Kommune 1's matrikel og de tiltaltes ejendom. I perioden mellem foråret 2021 og foråret 2022 fjernede de tiltalte forsætligt eller groft uagtsomt vegetation som hængesæk, Top-Star tuer, træer og buske. Moseområdet blev omlagt til en sø på ca. 1325 m², og en græsplæne blev anlagt på den resterende del (ca. 475 m²), hvilket forvoldte betydelig skade på moseområdet og dets vilde planter.

De Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte 2, som ejer ejendommen, forklarede, at hun købte ejendommen i juli 2019 og bor der med Tiltalte 1 og deres datter. Hun oplyste, at Tiltalte 1 ansøgte om byggetilladelse for en tilbygning mod søen og bagtil, og at hun gav ham fuldmagt til dette. Hun læste ikke byggetilladelsen grundigt og var ikke opmærksom på restriktioner eller dispensationen for søbeskyttelseslinjen. Hun mente, at de blot havde passet udenomsarealerne med græsslåning og ikke vidste, at området var en mose, men opfattede det som en sø. Hun forklarede, at store maskiner havde ryddet op efter byggeriet, og at hendes mand havde fjernet pil og siv, som kommunen havde opfordret til at fjerne som invasiv art. Hun mente, at de blot havde vedligeholdt området og ikke var klar over skellets placering i forhold til kommunens grund.

Tiltalte 1 forklarede, at han havde fuldmagt og dialog med kommunen vedrørende byggetilladelsen. Han var bekendt med beskyttelseslinjen, men ikke i samme grad som nu. Han mente, at han blot havde foretaget "vedligeholdelse" af området ved at fjerne pil og siv og udjævne jorden med overskudsjord fra byggeriet for at genskabe en pænere græsplæne og udsigt. Han nægtede at have fjernet hængesæk eller Top-Star tuer og mente, at han blot havde fjernet "sivtotter". Han var ikke enig i, at ejendommen var steget i værdi som følge af ændringerne.

Vidneforklaringer

Flere vidner afgav forklaringer:

• Vidne 1 (biolog fra Kommune 2): Kontaktede Kommune 1 i februar/marts 2023 efter at have observeret ændringer på luftfotos. Han bekræftede, at en stor del af hængesækken manglede, og at området nu havde en tilgængelig vandflade med græsplæne helt ned til vandet. Han vurderede, at hængesækken var værdifuld natur, der tager 30-100 år at udvikle, og at pil ikke er en invasiv art.
• Vidne 2 (ejendomsmægler): Vurderede, at ejendommens værdi var forbedret med op til 1,5 mio. kr. på grund af udsigten og tilgængeligheden til søen. Hun forklarede, at værdiforøgelsen afhang af den tidligere beplantningshøjde og sumpighed.
• Vidne 3 (byggesagsbehandler fra Kommune 1): Forklarede om processen for byggetilladelser og konfliktsøgning i forhold til beskyttelseshensyn. Konfliktrapporten sendes til kommunen, men ikke til ansøgeren.
• Vidne 4 (naturmedarbejder fra Kommune 1): Anmeldte indgrebet i den beskyttede natur og hærværket. Hun bekræftede, at der var sket ændringer mellem forår 2021 og 2022, hvor et tidligere vegetationsdække var erstattet af frit vandspejl. Hun beskrev området som en mose med høj naturværdi, herunder Top-Star tuer, der indikerer et urørt område i 50-75 år. Hun vurderede, at det kræver store maskiner at fjerne hængesæk, og at ændringerne ikke var naturligt skabt.

Personundersøgelser

Kriminalforsorgen udarbejdede personundersøgelser af begge tiltalte i medfør af [Retsplejeloven § 808]. Begge blev vurderet egnede til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn, da de var motiverede for samarbejde og havde stabile sociale og økonomiske forhold.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fastslog, at det er ubestridt, at det pågældende område tilhører Kommune 1 og er et beskyttet moseområde i henhold til [Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 2]. Ejere af ejendomme har pligt til at undersøge skel og overholde dem.

Områdets Naturværdi og Skade

Baseret på naturregistreringer fra 2018 og 2019 samt vidneforklaringer fra Vidne 1 og Vidne 4, blev det lagt til grund, at området havde en særlig naturinteresse med sjældne naturtyper som hængesæk og Top-Star tuer. Disse naturtyper tager 30-100 år at udvikle. Retten fandt, at et stort område af hængesækken forsvandt, og områdets karakter ændredes på i alt 1.800 m², hvilket skete mellem 2021 og 2022. Dette forvoldte betydelig skade på moseområdet og dets vilde planter, og det vil tage op mod 100 år at reetablere dele af området.

Tiltalte 1's Ansvar

Retten tilsidesatte Tiltalte 1's forklaring om, at han alene fjernede pil og siv. Det blev lagt til grund, at han fjernede en stor del af hængesækken m.v. Han forklarede, at ændringerne skete for at genskabe udsigten, som den var ved købet, men retten fandt, at han måtte indse, at ejendommen steg i værdi herved. Ændringen af arealet på 1.800 m² blev anset for at være så drastisk, at den var foretaget med forsæt. Tiltalte 1 blev derfor fundet skyldig i overtrædelse af [Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 2, nr. 2] og [Straffeloven § 291, stk. 2] (hærværk af betydeligt omfang), da den betydelige ødelæggelse af naturen delvist skete på Kommune 1's ejendom.

Tiltalte 2's Ansvar

Tiltalte 2 ejer ejendommen, hvor ændringerne er foretaget. Selvom hun forklarede, at hendes mand stod for det udvendige, og at hun ikke var fuldt ud bekendt med omfanget af ændringerne, fandt retten, at hun som ejer og beboer havde en pligt til at sætte sig ind i ejendommens skel og eventuelle særlige naturinteresser. Retten tilsidesatte hendes forklaring om, at hendes mand handlede uden hendes viden og accept, da hun havde en væsentlig interesse i at få søadgang og udsigt. Tiltalte 2 blev derfor også fundet skyldig i overtrædelse af [Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 2, nr. 2] og [Straffeloven § 291, stk. 2].

Strafudmåling

Straffen for begge de tiltalte blev fastsat til fængsel i 4 måneder. Retten lagde vægt på det ødelagte areal af beskyttet natur, at handlingerne skete alene i de tiltaltes egne interesser, og den lange tid det vil tage at genoprette naturtilstanden. Dommen blev afsagt efter stemmeflertallet, og straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis de tiltalte overholder følgende betingelser i henhold til [Straffeloven § 62] og [Straffeloven § 63, jf. § 56, stk. 1]:

• Tiltalte 1 og Tiltalte 2:
  • Må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
  • Skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer.
  • Skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger.