Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en uenighed mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab, Tryg Forsikring, om dækning af en meniskskade i venstre knæ under en ulykkesforsikring. Selskabet har afvist at anerkende skaden som et dækningsberettiget ulykkestilfælde.
Klageren anmeldte den 18. december 2024 en knæskade, som han hævder opstod den 2. juli 2022. Han forklarer, at han faldt ned fra en 20-30 cm høj træplatform og vred om på sit venstre knæ. Klageren anfører, at han på grund af smerter og chok ikke kunne huske hændelsen præcist, da han opsøgte sin læge kort efter. Først senere, efter samtaler med kammerater, der var til stede, kunne han genkalde sig forløbet. En senere MR-scanning har påvist en skade på menisken, og da han aldrig tidligere har haft problemer med knæet, mener han, at skaden udelukkende kan stamme fra denne hændelse.
Tryg Forsikring afviser dækning med henvisning til, at det ikke er dokumenteret, at der er sket et ulykkestilfælde som defineret i forsikringsbetingelserne – en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Selskabet lægger afgørende vægt på lægejournalen fra 5. juli 2022, tre dage efter den påståede skade. Heri står der, at klageren vågnede med ømhed i knæet, men at der var "ingen erindring og traume". Da den oprindelige lægekonsultation ikke nævner et fald eller en anden pludselig hændelse, mener selskabet, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde.
Klageren har gentagne gange forsøgt at få skaden anerkendt hos selskabet:
| Dato | Handling | Resultat |
|---|---|---|
| 20. december 2024 | Første anmeldelse til Tryg | Afvist |
| 14. januar 2025 | Selskabets første afvisning | - |
| 20. januar 2025 | Klage over afgørelse | Afvisning fastholdt |
| 31. januar 2025 | Selskabets fastholdelse af afvisning | - |
| 3. februar 2025 | Klage til selskabets kvalitetsafdeling | Afvist |
| 5. marts 2025 | Endelig afvisning fra kvalitetsafdeling | - |
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget skade, påhviler klageren. Nævnets afgørelse er primært baseret på lægejournalen fra den 5. juli 2022, kun tre dage efter den påståede skadesdato. I denne journal er det noteret, at klageren vågnede med ømhed i knæet, og der er specifikt anført "ingen erindring og traume".
Nævnet anerkender, at klageren i sin skadeanmeldelse fra december 2024 har givet en detaljeret beskrivelse af et fald fra en platform, som han har genkaldt sig i dialog med sine kammerater. Denne senere forklaring kan dog ikke tilsidesætte de oprindelige, samtidige oplysninger i lægejournalen.
Nævnet bemærker desuden, at en meniskskade, som den MR-scanningen senere påviste, kan opstå både akut ved et vrid og gradvist over tid som følge af slid. Da skaden først blev konstateret mere end to år efter den angivne ulykkesdato, og da de oprindelige oplysninger ikke understøtter, at der skete et ulykkestilfælde, finder nævnet det ikke bevist, at klagerens knæskade er en følge af en dækningsberettiget hændelse. Der er derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringD. 11. oktober 2023 blev Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) frifundet i en principiel sag om, hvorvidt følgerne efter en besvimelse skulle anerkendes som en arbejdsskade.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Klageren, en forsikringstager, har anmeldt en skade til Tryg Forsikring A/S vedrørende en meniskskade i sit højre knæ. Skaden opstod angiveligt den 7. august 2016, da hun fik et vrid i knæet under arbejde. En MR-scanning bekræftede en menisklæsion, og under en operation den 19. maj 2017 blev det konstateret, at ca. 40% af menisken var knust.
Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til manglende lægelig dokumentation for, at knægenerne var en følge af et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Selskabet påpegede, at klageren tidligere havde anmeldt samme skade med en anden skadedato, og at de primære lægelige akter ikke indeholdt oplysninger om et traume som årsag, men snarere tolkede generne som overbelastning.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Som følge af en principmeddelelse fra Ankestyrelsen (PM 33-22) kan en række ulykkessager om PTSD genoptages. Det gælder, hvis en sag er blevet afvist, fordi der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem den traumatiske hændelse og udviklingen af PTSD.
Klageren fastholdt, at skaden var opstået som følge af et vrid på arbejdet, hvilket medførte øjeblikkelige smerter, kliklyde og hævelse. Hun henviste til senere lægeerklæringer fra speciallæger dateret 6. november 2018 og 26. november 2018, som begge støttede, at meniskskaden var udløst af det pågældende traume, og at der ikke var tegn på degenerative forandringer. Disse erklæringer fremhævede, at knæet var symptomfrit før hændelsen.
Selskabets forsikringsbetingelser definerer et ulykkestilfælde som "en pludselig hændelse, der forårsager personskade" og udelukker skader som følge af nedslidning eller overbelastning, der ikke er pludselig. Selskabet understregede, at bevisbyrden for et dækningsberettigende ulykkestilfælde påhviler klageren.
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning under en ul...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning for en knæskade un...
Læs mereSamlelov om øget investorbeskyttelse, gældsrådgivning til minkavlere og styrket finansielt tilsyn
