Afslag på udbetaling fra førtidspensionsforsikring på grund af årsagssammenhæng mellem lidelser og tvist om mundtligt tilsagn

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PensionDanmark vedrørende afslag på udbetaling fra en forsikring ved tab af erhvervsevne (førtidspension).

Baggrund og forsikringsforhold

Klageren blev optaget i PensionDanmarks arbejdsmarkedspension den 16. maj 2020, mens han var ansat i et fleksjob. Ved optagelsen var han i henhold til de daværende betingelser ikke dækket af forsikringen ved førtidspension. Den 1. juni 2022 ændrede selskabet sine betingelser, så klageren blev omfattet af dækningen. Ændringen indebar dog et forbehold: udbetaling var betinget af, at der ikke var årsagssammenhæng mellem de helbredsproblemer, der førte til fleksjobbet, og dem, der senere førte til førtidspension.

Klagerens påstand og hændelsesforløb

I marts 2024 blev klageren sygemeldt på grund af sine rygproblemer. Klageren anfører, at han i en telefonsamtale med en medarbejder fra PensionDanmark fik et mundtligt tilsagn om, at han ville være dækket, hvis det endte med en førtidspension. På baggrund af dette tilsagn overførte han sine øvrige pensionsopsparinger til PensionDanmark.

Den 1. december 2024 blev klageren tilkendt offentlig førtidspension. Da han anmeldte skaden, afviste PensionDanmark dækning.

Parternes centrale argumenter

Klageren hævder, at PensionDanmark er bundet af det mundtlige tilsagn om dækning, som en medarbejder gav ham. Han mener, at selskabet har handlet ansvarspådragende ved at give ham en forkert garanti, som fik ham til at samle sine pensioner hos dem. Han kritiserer desuden selskabet for ikke at have optaget den pågældende samtale.

PensionDanmark fastholder afslaget med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3. Selskabet argumenterer for, at der er en klar sammenhæng mellem de mangeårige rygproblemer, der lå til grund for klagerens fleksjob, og de lidelser, der førte til tilkendelsen af førtidspension. Selskabet afviser at have givet tilsagn om dækning og anfører, at klageren ifølge pensionsoplysninger ikke havde en tilsvarende dækning i sine tidligere pensionsselskaber.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise udbetaling fra førtidspensionsforsikringen. Afgørelsen er baseret på forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3, som fastsætter, at retten til udbetaling for et medlem i fleksjob er betinget af, at der ikke er sammenhæng mellem de lidelser, der lå til grund for fleksjobbet, og de lidelser, som fører til den senere førtidspension.

Efter en gennemgang af de lægelige oplysninger, herunder fra rehabiliteringsteamet, lægger nævnet til grund, at klageren blev visiteret til fleksjobordningen i 2007 på grund af smerter i lænd og ryg efter operationer for diskusprolaps. Nævnet konkluderer, at det er de samme mangeårige ryglidelser, der er årsagen til den senere tilkendelse af førtidspension. Dermed er betingelsen for afslag i forsikringsbetingelserne opfyldt.

Vedrørende klagerens påstand om mangelfuld rådgivning og et mundtligt tilsagn om dækning, finder nævnet ikke, at klageren har bevist dette. Der er ikke fremlagt lydoptagelser, referater eller anden dokumentation, der kan underbygge, at selskabet har givet klageren en berettiget forventning om dækning. Selskabet kan derfor ikke pålægges et erstatningsansvar.

Nævnet bemærker desuden, at klageren ikke har dokumenteret at have mistet en forsikringsdækning ved at overføre sine pensionsordninger til selskabet, idet selskabet har oplyst, at klagerens tidligere ordninger ifølge pensionsinforapporten ikke indeholdt en tilsvarende dækning.