PensionDanmark: Afslag på udbetaling af engangsbeløb ved førtidspension efter optagelse i anden pensionsordning

Denne sag omhandler en klage over PensionDanmarks afslag på udbetaling af et engangsbeløb ved førtidspension i forbindelse med et ressourceforløb, hvor klageren var tilknyttet en anden pensionsordning.

Sagens baggrund

Klageren, der har autisme og ADHD, blev færdiguddannet i 2020. Efter et kort vikariat på 8 dage, hvor klageren automatisk blev tilknyttet en anden pensionsordning, blev klageren sygemeldt med overbelastning og selvmordstanker og kom på sygedagpenge. Kommunen anbefalede et ressourceforløb, som klageren modvilligt accepterede i troen på, at han fortsat var dækket af PensionDanmark. Klageren oplevede modstridende informationer fra PensionDanmark, hvor han telefonisk blev oplyst om dækning, men efterfølgende modtog et skriftligt afslag.

Klageren blev oprindeligt optaget i PensionDanmarks arbejdsmarkedspension den 13. juni 2016, med indbetalinger frem til 19. juni 2020. Herefter overgik klageren automatisk til bidragsfri dækning den 1. juli 2020, og valgte senere at forlænge denne periode frem til 1. juli 2025. Selskabet informerede klageren skriftligt den 20. november 2020 og 19. januar 2021 om, at forsikringerne kunne stoppe tidligere, hvis klageren blev optaget i en anden arbejdsmarkedspension efter ophør af indbetalinger til PensionDanmark.

Klagerens påstande

Klageren søgte den 12. april 2023 om udbetaling af det halve engangsbeløb ved førtidspension, da han havde været i ressourceforløb i et år. Klageren anførte, at det er et postulat, at PensionDanmark ikke skulle dække ham, da alle automatisk tilknyttes en pensionsordning gennem det offentlige, og at han derfor burde være berettiget til den "retmæssige og lovet erstatning". Klagerens fagforening oplyste desuden, at klageren ikke var dobbeltdækket i det andet selskab.

Selskabets redegørelse

PensionDanmark fastholdt afslaget med henvisning til, at klageren efter bidragsophør var optaget i en anden arbejdsmarkedspension og på tidspunktet for bevillingen af ressourceforløb var i den forlængede bidragsfri dækningsperiode, jf. PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16, stk. 17, punkt 1. Selskabet bekræftede, at klageren var optaget i en anden arbejdsmarkedspension, og fastholdt, at dette ikke ændrede deres afgørelse, selvom den anden dækning omhandlede tab af erhvervsevne.

Sagsforløbet kan opsummeres som følger:

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på udbetaling af forsikringsdækning ved førtidspension.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at klageren overgik til bidragsfri dækning den 1. juli 2020 og efterfølgende blev optaget i en anden pensionsordning. Selskabets forsikringsbetingelser, specifikt § 16, stk. 17, fastslår, at der ikke udbetales forsikringsdækning ved førtidspension, hvis medlemmet er "overgået til forlænget bidragsfri dækning, jf. § 7, stk. 4, 2. pkt., når medlemmet efter bidragsophør i PensionDanmark er optaget i en anden pensionsordning".

Nævnet kan ikke pålægge selskabet at dispensere fra dette klare tidsmæssige kriterium, selvom klageren kun var ansat 8 dage i det vikariat, der medførte tilknytning til en anden pensionsordning. Der er heller ikke grundlag for at tilsidesætte forsikringsbetingelserne med henvisning til urimelige aftalevilkår, jf. Aftaleloven.

Vedrørende spørgsmålet om forskelsbehandling på grund af handicap, bemærker nævnet, at der er tale om en arbejdsmarkedspensionsordning, og at Forskelsbehandlingsloven (lovbekendtgørelse nr. 1001 af 24/8 2017) indeholder bestemmelser om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap. Nævnet har dog ikke taget stilling til, om klageren må anses for at have et handicap i lovens forstand, og om forsikringsbetingelsernes § 7, stk. 2, og § 16, stk. 17, i så fald udgør ulovlig forskelsbehandling. Nævnet bemærker, at Ligebehandlingsnævnet har kompetence til at afgøre disse spørgsmål.

Endelig har klageren ikke bevist, at selskabet har givet et telefonisk tilsagn om dækning. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet i breve af 20. november 2020 og 19. januar 2021 skriftligt oplyste klageren, at hans forsikring ved førtidspension ville ophøre, hvis der – efter indbetalingerne til selskabet ophørte – blev indbetalt til et andet selskab. Mailkorrespondancen bekræfter, at selskabet ikke havde registrering af en telefonsamtale og henviste til brevet af 19. januar 2021.