Tvist om forældelse af krav på byggeskadeforsikring for porøse fuger

Nævnet har lagt til grund, at klageren fik kendskab til den væsentlige skade på murværket – de porøse fuger – i maj 2019. Dette er baseret på klagerens egne oplysninger om, at der blev rettet henvendelse til byggefirmaet den 15. maj 2019, kun 14 dage efter overtagelsen. Den 3-årige forældelsesfrist begyndte derfor at løbe i maj 2019 og udløb således i maj 2022. Klageren anmeldte først skaden til selskabet den 5. juli 2024, hvilket er efter forældelsesfristens udløb.

Klageren har argumenteret for, at forsikringsbetingelsernes punkt 7D, som giver lov til at få en skade udbedret af byggefirmaet "uden om forsikringen", skulle medføre en anden retsstilling. Nævnet bemærker, at denne bestemmelse ikke udgør en særlig anmeldelsesfrist, der fraviger forældelseslovens regler eller Forsikringsaftaleloven § 29. Bestemmelsen giver klageren en valgmulighed, men suspenderer ikke forældelsesfristen over for forsikringsselskabet. Klageren kunne og burde have anmeldt skaden til selskabet sideløbende med dialogen med byggefirmaet for at afbryde forældelsen.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til partsrepræsentation eller at bekoste et nyt byggeskadeeftersyn. Dette skyldes dels, at klageren ikke har fået medhold i sagen, og dels at de mangler ved det kopierede eftersyn ikke i sig selv giver grundlag for erstatning, da der foreligger andre uafklarede byggeskader, som giver et rimeligt grundlag for et fornyet eftersyn på selskabets regning.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at kravet ikke er forældet. Det anføres, at byggeskadeforsikringens vilkår indebærer, at entreprenørens afhjælpningsret og -pligt kommer før forsikringsdækningen. Forældelse kan derfor ikke indtræde, mens entreprenøren forsøger at udbedre skaden, og kravet opstod først, da det stod klart, at udbedringen var mangelfuld, og entreprenøren gik konkurs. Klageren mener desuden, at murværksskaderne er væsentlige og dækningsberettigede, da de udgør en svækkelse af bygningen og ikke blot er kosmetiske.

Indklagedes (Garantifondens) påstand: Indklagede afviser dækning med henvisning til, at kravet er forældet. Det gøres gældende, at den almindelige 3-års forældelsesfrist, jf. Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, begyndte at løbe i februar 2019, da klageren fik kendskab til skaderne under 5-års gennemgangen. Indklagede anfører, at forsikringsaftalelovens bestemmelser, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, henviser til forældelseslovens regler, og at udbedringsforsøg ikke suspenderer forældelsesfristen. Subsidiært gøres det gældende, at skaderne ikke er dækningsberettigede i henhold til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5, da de ikke er tilstrækkeligt væsentlige eller udgør en akut nedstyrtningsfare. Revnedannelser ved garagen er desuden undtaget dækning, jf. Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 8.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en 5-års eftersynsrapport fra februar 2019, der identificerede murværksskader, samt en supplerende rapport fra OBH Gruppen fra juni 2022, der detaljerede omfanget af manglerne. Forsikringsbetingelserne og relevante paragraffer i Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring er centrale for vurderingen af dækningsomfang og anmeldelsesfrister.