Tvist om forældelse af krav på byggeskadeforsikring for porøse fuger

Sagen omhandler en tvist mellem en boligejer og forsikringsselskabet Domus Forsikring A/S vedrørende dækning fra en byggeskadeforsikring. Tvisten drejer sig primært om, hvorvidt boligejerens krav om udbedring af porøse fuger er forældet.

Sagens Baggrund

Klageren købte en nyopført ejendom fra 2017 med overtagelse den 1. maj 2019. Kort efter overtagelsen konstaterede klageren, at fugerne i murværket var porøse og begyndte at smuldre. Klageren var i dialog med byggefirmaet fra sommeren 2019 til ultimo 2023 for at få skaden udbedret. Byggefirmaet anerkendte problemet, men gik konkurs primo 2024, inden en udbedring blev iværksat.

Efter konkursen anmeldte klageren skaden til Domus Forsikring den 5. juli 2024 og anmodede om erstatning til udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.

Parternes Påstande

Klagers Argumenter

Klageren mener ikke, at kravet er forældet. Klageren henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 7D, som lyder:

"Du har lov til uden om forsikringen at få en byggeskade udbedret på grundlag af indgåede entreprise-, rådgiver-, købs- eller lignende aftaler."

Klageren fortolker dette således, at man først kan forfølge sit krav mod byggefirmaet, og at forældelsesfristen over for forsikringsselskabet først begynder at løbe, når det står klart, at byggefirmaet ikke kan opfylde sine forpligtelser – i dette tilfælde ved konkursen i 2024. Klageren handlede således i god tro og fulgte betingelsernes anvisning.

Domus Forsikrings Argumenter

Selskabet afviser kravet med henvisning til forældelse. Domus anfører, at klageren var bekendt med skaden allerede ved overtagelsen i maj 2019. Den 3-årige forældelsesfrist i henhold til Forældelsesloven begyndte derfor at løbe fra dette tidspunkt og udløb i maj 2022. Da skaden først blev anmeldt i juli 2024, er kravet forældet.

Selskabet argumenterer, at forsikringsbetingelsernes punkt 7D ikke ændrer på de almindelige forældelsesregler og ikke suspenderer fristen. Klageren burde have anmeldt skaden til forsikringen for at afbryde forældelsen, selvom der var en igangværende dialog med byggefirmaet.

Klageren får ikke medhold.

Nævnets Begrundelse

Sagens kerne er, hvorvidt klagerens krav mod Domus Forsikring er forældet. Efter Forældelsesloven § 3, stk. 1, er den almindelige forældelsesfrist 3 år. Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor fordringshaveren (klageren) fik eller burde have fået kendskab til fordringen.

Nævnet har lagt til grund, at klageren fik kendskab til den væsentlige skade på murværket – de porøse fuger – i maj 2019. Dette er baseret på klagerens egne oplysninger om, at der blev rettet henvendelse til byggefirmaet den 15. maj 2019, kun 14 dage efter overtagelsen. Den 3-årige forældelsesfrist begyndte derfor at løbe i maj 2019 og udløb således i maj 2022. Klageren anmeldte først skaden til selskabet den 5. juli 2024, hvilket er efter forældelsesfristens udløb.

Klageren har argumenteret for, at forsikringsbetingelsernes punkt 7D, som giver lov til at få en skade udbedret af byggefirmaet "uden om forsikringen", skulle medføre en anden retsstilling. Nævnet bemærker, at denne bestemmelse ikke udgør en særlig anmeldelsesfrist, der fraviger forældelseslovens regler eller Forsikringsaftaleloven § 29. Bestemmelsen giver klageren en valgmulighed, men suspenderer ikke forældelsesfristen over for forsikringsselskabet. Klageren kunne og burde have anmeldt skaden til selskabet sideløbende med dialogen med byggefirmaet for at afbryde forældelsen.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til partsrepræsentation eller at bekoste et nyt byggeskadeeftersyn. Dette skyldes dels, at klageren ikke har fået medhold i sagen, og dels at de mangler ved det kopierede eftersyn ikke i sig selv giver grundlag for erstatning, da der foreligger andre uafklarede byggeskader, som giver et rimeligt grundlag for et fornyet eftersyn på selskabets regning.