Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af fugt- og skimmelskader i et sommerhus fra 1978 under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. april 2024 og oplevede kort efter helbredsmæssige gener, hvilket førte til opdagelsen af omfattende fugt- og skimmelproblemer.
Efter overtagelsen konstaterede klageren fugt i det underliggende terrændæk. En undersøgelse med skimmelhund den 24. april 2024 bekræftede mistanken om skimmel, hvorefter skaden blev anmeldt til Gjensidige.
To forskellige ingeniørfirmaer undersøgte ejendommen:
Klagerens påstande:
Gjensidiges påstande:
Klageren krævede dækning for udbedring af terrændæk og vægkonstruktioner, herunder skimmelsanering og etablering af fugtsikring, samt omkostninger til teknisk bistand, samlet set opgjort til 342.510,20 kr. Gjensidige afviste kravet.
Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade i henhold til ejerskifteforsikringens definition.
Nævnet lagde vægt på følgende punkter:
Konstruktionens alder og type: Det var ikke bevist, at de konstruktionsmæssige forhold i sommerhuset fra 1978 adskilte sig nævneværdigt fra tilsvarende ejendomme af samme alder. Der blev ikke påvist tegn på nedbrud af trækonstruktioner som følge af opfugtning.
Skimmelsvampens omfang: Det var ikke godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var et massivt angreb af skimmelsvamp, der i sig selv kunne udgøre en skade i forsikringens forstand, særligt med hensyn til at ejendommen er et sommerhus fra 1978. På baggrund af de fremlagte ingeniørrapporter fandt nævnet det ikke bevist, at skimmelsvampen havde et omfang og en intensitet, der medførte, at sommerhusets brugbarhed var nævneværdigt nedsat.
Manglende bevis for skade: Nævnet konkluderede, at der ikke var påvist forhold ved ejendommen, som udgjorde en dækningsberettiget skade under den tegnede ejerskifteforsikring med basisdækning.
På baggrund af sagens udfald fandt nævnet heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til sagkyndig bistand.
Klageren fik derfor ikke medhold.
Lægehus får kritik for ikke at henvise til videre udredning af tidligere kræftramt patient, som flere gange henvendte sig med atypiske symptomer.
Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en fugt- og skimmelskade i gulvkonstruktionen i køkken, stue og børneværelse. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb.
Klageren havde fået foretaget en bygningsundersøgelse, der viste forhøjet vækst af skimmelsvampe på betondækket i stue, køkken og værelse. Der blev også registreret forhøjede relative luftfugtigheder under plastfugtspærren i gulvkonstruktionen. Bygningsrådgiveren vurderede, at der var opstigende grundfugt, da der ikke var udført kapillarbrydende lag under betondækket.
Selskabets taksator besigtigede huset og konstaterede, at betondækket var fugtigt til meget fugtigt, formentlig på grund af et ringe fungerende kapillarlag. Han vurderede, at der var vækstbetingelser for skimmel.
Hospital får kritik for, at en henvisning til vurdering af en patient med tragtbryst blev afvist på grund af alder, selvom patienten havde symptomer med blandt andet vejrtrækningsbesvær.
Styrelsen for Patientklager frikender rehabiliteringsplads for kritik i sag om smertelindring af døende patient.
Klageren anførte, at hans hustru og datter havde fået vejrtrækningsproblemer og hovedpine efter indflytningen, hvilket han mistænkte skyldtes skimmelsvamp. Han fremhævede, at en tidligere vandskade var blevet dækket af den tidligere ejers forsikringsselskab, men at problemerne var vendt tilbage. Klageren mente, at tilstandsrapporten var misvisende, da den ikke nævnte fugt i fundamentet. Han påpegede, at betondækket ikke var i overensstemmelse med de oprindelige tegninger, og at fugtspærren var placeret forkert.
Selskabet anførte, at konstruktionen var tidstypisk for huse fra 1973, og at fugtspærren var placeret som sædvanligt. Selskabet mente, at fugten under fugtspærren skyldtes opstigende grundfugt, men at fugtspærren forhindrede skader på de organiske materialer over den. Selskabet anførte, at skimmelforekomsten ikke var højere end forventet i en terrændækskonstruktion af den alder, og at der ikke var fundet fejl ved huset.
### Sagens baggrund En forsikringstager havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring. Forsikringstageren klagede over, a...
Læs mereSagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Gjensidige Forsikring. Forsikringstageren klager over, at selskabet...
Læs mere