Sag om afvist dækning for fugt- og skimmelskade i gulvkonstruktion

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en fugt- og skimmelskade i gulvkonstruktionen i køkken, stue og børneværelse. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb.

Sagens baggrund

Klageren havde fået foretaget en bygningsundersøgelse, der viste forhøjet vækst af skimmelsvampe på betondækket i stue, køkken og værelse. Der blev også registreret forhøjede relative luftfugtigheder under plastfugtspærren i gulvkonstruktionen. Bygningsrådgiveren vurderede, at der var opstigende grundfugt, da der ikke var udført kapillarbrydende lag under betondækket.

Selskabets taksator besigtigede huset og konstaterede, at betondækket var fugtigt til meget fugtigt, formentlig på grund af et ringe fungerende kapillarlag. Han vurderede, at der var vækstbetingelser for skimmel.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at hans hustru og datter havde fået vejrtrækningsproblemer og hovedpine efter indflytningen, hvilket han mistænkte skyldtes skimmelsvamp. Han fremhævede, at en tidligere vandskade var blevet dækket af den tidligere ejers forsikringsselskab, men at problemerne var vendt tilbage. Klageren mente, at tilstandsrapporten var misvisende, da den ikke nævnte fugt i fundamentet. Han påpegede, at betondækket ikke var i overensstemmelse med de oprindelige tegninger, og at fugtspærren var placeret forkert.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at konstruktionen var tidstypisk for huse fra 1973, og at fugtspærren var placeret som sædvanligt. Selskabet mente, at fugten under fugtspærren skyldtes opstigende grundfugt, men at fugtspærren forhindrede skader på de organiske materialer over den. Selskabet anførte, at skimmelforekomsten ikke var højere end forventet i en terrændækskonstruktion af den alder, og at der ikke var fundet fejl ved huset.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold. Flertallet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade, idet fugt- og skimmelproblematikken skyldtes bygningens oprindelige konstruktion, og at den oprindelige gulvkonstruktion ikke var opført forkert i forhold til bygningens alder. Mindretallet mente derimod, at skimmelforekomsten var af et sådant omfang, at det havde en negativ indvirkning på indeklimaet og dermed nedsatte husets værdi og brugbarhed væsentligt, og at skimmelsvampeskaden derfor var dækningsberettigende.