Afvisning af dækning for afskallende maling på facade under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for afskallende maling på facaderne af en ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 15. juni 2019. Ved overtagelsen fremstod facaderne nymalede og uden synlige skader. I september 2023 blev det dog konstateret, at malingen på flere facader var begyndt at skalle af. En maler og en malingproducent undersøgte ejendommen og konkluderede, at årsagen til afskalningerne skyldtes fejlagtig eller manglende afrensning af facaderne inden malerarbejdet, eller at malingen var påført i direkte sollys, hvilket forhindrede korrekt hærdning. Ifølge malingproducenten var der tale om forkert udført malerarbejde.

I foråret 2024 havde afskalningerne spredt sig til næsten alle facader. Klageren kontaktede sælger, som oplyste, at de selv havde afrenset og malet facaderne inden salg af ejendommen, og at arbejdet således ikke var udført af en professionel. Denne oplysning var klageren ikke bekendt med ved købet eller overtagelsen. Klageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring den 15. april 2024, men selskabet afviste dækning med den begrundelse, at der var tale om almindelig vedligeholdelse. Afvisningen blev fastholdt efter en intern klagebehandling.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Dansk Boligforsikring anerkender, at der var tale om en skade, som var til stede på overtagelsestidspunktet, eller at der var en nærliggende risiko for skade. Klageren kræver dækning for afrensning af det fejlbehandlede malerarbejde, sandblæsning, pudsning, ny maling samt reparation af fuger omkring vinduer, herunder udgifter til stillads og afdækning. Det fremlagte tilbud på udbedring lød på 386.825,00 kr.

Klageren er uenig i selskabets afvisning om, at der er tale om almindelig vedligeholdelse, og anfører, at skaden skyldes fejlbehandling. Klageren henviser til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 93072), der omhandlede afskallende facademaling, hvor det grundlæggende problem var, at pudsen ikke var hærdet inden malerarbejdet. Klageren mener, at der er tale om et lignende problem i denne sag, hvor facaden ikke var ordentligt afrenset, eller malingen blev påført i sollys, hvilket forhindrer malingen i at hæfte. Klageren fastholder, at afskalningerne i dette omfang ikke kan henføres til almindelig vedligeholdelse, uanset husets placering, og at der derfor må være tale om en dækningsberettiget skade.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring afviser dækning med henvisning til, at afskalningerne ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet den 15. juni 2019 var forhold ved husets facader, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.

Selskabet oplyser, at huset er et lavenergihus fra 2007 med pudsede og malede facader, placeret i første række til vandet. Facaderne blev malet af sælger selv i 2017/2018. Fire år efter overtagelsen (5-6 år efter malerarbejdet) ses afskalling på de mest udsatte flader mod vandet, mens nordsiden stadig er pæn. Selskabet har ikke konstateret skader i murværket, vandindtrængen eller problematiske fugtforhold. Ifølge malingproducenten kan afskalningerne skyldes for kraftig solpåvirkning under maling eller utilstrækkelig afrensning for alger. Selskabet fremhæver, at pudsede og malede facader kræver løbende vedligeholdelse, især i et udsat miljø tæt på åbent hav grundet saltindhold i luften. Selskabet gør gældende, at manglende optimal vedligeholdelse ikke i sig selv udgør en skade, og at de konstaterede afskalninger i malingen ikke nedsætter bygningens brugbarhed eller byggetekniske værdi nævneværdigt. Udbedring heraf hører til almindelig vedligeholdelse.

Dokumentation og relevante forhold

I forbindelse med handlen tegnede klageren en 10-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring på baggrund af en tilstandsrapport udarbejdet den 12. oktober 2018. Sagen omfatter fremlæggelse af police og forsikringsbetingelser, skadeanmeldelse, to rapporter fra malingproducenten (13. september 2023 og 18. marts 2024) samt et tilbud på udbedring fra malerfirmaet. Dansk Boligforsikring har ikke besigtiget forholdet, men har lagt de fremlagte rapporter til grund for deres afgørelse. Klageren har tegnet ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S.

Ankenævnet begrunder afgørelsen med, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til ejerskifteforsikringens betingelser. Nævnet bemærker, at håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv udgør en skade i forsikringens forstand; det afgørende er, om forsikringens skadesbegreb er opfyldt.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 15. juni 2019 var forhold ved facaden, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Klageren overtog ejendommen den 15. juni 2019.
• Forholdet blev anmeldt den 15. april 2024.
• Huset blev sidst malet i 2017/2018.
• Klageren har ikke godtgjort, at den anvendte maling har medført skader på murværket i ejerskifteforsikringens forstand.
• En køber kan efter nævnets opfattelse ikke forvente, at vedligehold af malede og pudsede facader gennem årene er foretaget optimalt.
• Der påhviler almindeligvis en ikke ubetydelig vedligeholdelsesbyrde ved malede facader, især i et udsat miljø nær vandet.
• De fremlagte fotos og udtalelser fra malerfirmaet beviser ikke, at vedligeholdelsesbyrden konkret går væsentligt ud over, hvad klageren måtte forvente.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.