Tvist om ejerskifteforsikrings dækning af maling og rådskader på bjælkehusfacade

Sagen omhandler en tvist mellem en husejer og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Dansk Boligforsikring A/S, vedrørende dækning af udgifter til afrensning af maling, skimmeludredning og ny malerbehandling af et bjælkehus fra 2012.

Sagens baggrund og forløb

Klageren overtog huset den 1. september 2021 med en 5-årig ejerskifteforsikring. Tilstandsrapporten fra september 2020 indeholdt ingen anmærkninger om træværket.

I september 2022 anmeldte klageren, at malingen på de sydvendte facader boblede, og at træværket var blødt og råddent. Selskabet foretog flere besigtigelser og anerkendte dækning for visse rådskader i bjælkeender samt etablering af aluminiumslister. Den samlede erstatning blev opgjort til 31.937,50 kr. inkl. moms før fradrag af selvrisiko.

Selskabet afviste dog at dække udgifterne til fuld afrensning af facaderne og ny malerbehandling, da de ikke mente, at den anvendte maling var forkert, eller at den var årsag til de konstaterede skader.

Parternes argumenter

Klageren krævede dækning for afrensning af maling (22.000 kr. + moms), skimmeludredning og ny maling. Klageren argumenterede for, at den heldækkende maling var uegnet til et bjælkehus, da den forhindrede træet i at ånde og dermed lukkede fugt inde, hvilket førte til råd og skimmel. Klageren mente desuden, at sælger bevidst havde malet over eksisterende skader kort før salget i 2020, og at skaderne havde udviklet sig markant, siden de først blev anmeldt.

Selskabet fastholdt afvisningen med den begrundelse, at klageren ikke havde bevist, at malingen udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at den anvendte maling (Pinotex Dec) er egnet til træfacader. De konstaterede rådskader skyldtes husets konstruktion som bjælkehus med særligt udsatte bjælkeender og var et spørgsmål om almindelig vedligeholdelse, som er undtaget dækning. Efter klagerens afrensning af facaderne blev der ikke fundet yderligere råd, kun overfladisk og ikke-trænedbrydende misfarvning.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet forelå et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Fejlagtig grundbehandling eller manglende vedligeholdelse af facaderne medfører efter nævnets praksis ikke i sig selv ret til forsikringsdækning. Afgørende er, om den fejlagtige behandling eller manglende vedligeholdelse på overtagelsestidspunktet har medført skade eller risiko for skade på de bagvedliggende bygningsdele, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet – ud over de allerede dækkede forhold – var forhold ved facaden eller den anvendte maling, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at dække skimmelprøver, afrensning og ny malerbehandling.

Nævnet har lagt vægt på følgende punkter:

• Den anvendte maling (Pinotex Superdec) anses ikke for uegnet til behandling af facader.
• De fremlagte udtalelser fra sagkyndige er ikke entydige og konkluderer forskellige årsager til afskalning og rådskader, hvorfor en direkte sammenhæng mellem malingen og rådskaderne ikke kan udledes.
• Bjælkehuse er i kraft af deres konstruktion mere udsatte for indtrængende vand, og de konstaterede rådskader er primært på hjørner og uafdækkede bjælkeender, som er særligt udsatte steder.
• Efter afrensningen af malingen viste der sig ikke yderligere rådskader. De blotlagte facader fremstod med lyst, pænt træ, og de misfarvede områder blev vurderet til at være formodet blåsplint eller skimmel, som ikke er trænedbrydende.
• Der påhviler ejere af malede træfacader en ikke ubetydelig vedligeholdelsesbyrde. Nævnet finder det ikke bevist, at vedligeholdelsesbyrden i dette tilfælde konkret går væsentligt ud over, hvad klageren måtte forvente ud fra husets alder og konstruktion.

Nævnet bemærker desuden, at datoen på en malingspand ikke i sig selv beviser, at sælgerens oplysninger om ejendommens malerhistorik er forkerte. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.