Tvist om dækning af stormskade på vinduer: Afvist grundet slid og manglende vedligeholdelse

En forsikringstager har klaget til Ankenævnet for Forsikring over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at dække udgifterne til udskiftning af to vinduer, som ifølge klageren blev beskadiget under stormen Pia den 21. december 2023.

Sagens Forløb og Parternes Standpunkter

Klageren anmeldte skaden den 26. februar 2024 og anførte, at stormen havde fået to vinduer i soveværelset til at blæse op, så de ikke længere kunne lukkes korrekt. Han mente, at skaden var dækningsberettiget, og henviste til, at en håndværker fra vinduesproducenten få måneder forinden havde inspiceret vinduerne og fundet dem i god stand.

Tryg afviste dækning med den begrundelse, at skaden ikke skyldtes stormen, men derimod aldersbetinget slid, manglende justering og utilstrækkelig vedligeholdelse af vinduernes lukkemekanisme. Selskabet fremhævede, at klageren allerede i 2019 og 2021 havde ansøgt ejerforeningen om tilladelse til at udskifte de pågældende vinduer, fordi de var "gamle og nedslidte".

Undersøgelser og Vurderinger

Selskabets taksator besigtigede vinduerne og konkluderede, at lukkemekanismen var nedslidt, hvilket var den egentlige årsag til, at vinduerne kunne presses op af undertrykket under stormen. Stormen var således kun en udløsende faktor, ikke den primære skadesårsag. Taksator vurderede, at en reparation af lukkemekanismen ville koste mindre end selvrisikoen.

Klageren indhentede efterfølgende tilbud fra flere glarmestre, som vurderede, at vinduerne ikke kunne repareres, da reservedele ikke længere var tilgængelige. De anbefalede en fuld udskiftning.

Sagens Udvikling

Under sagens behandling anmodede Tryg om at få foretaget en yderligere, uvildig undersøgelse af vinduerne ved en ingeniør fra Teknologisk Institut. Før denne undersøgelse kunne finde sted, valgte klageren at få udskiftet vinduerne og fremsendte efterfølgende et krav om dækning af omkostningerne. Selskabet fastholdt sin afvisning og mente, at klageren ved at fjerne de beskadigede vinduer havde forringet sin bevismæssige stilling.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige bevisbyrderegler påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hovedårsagen til skaderne på vinduernes lukkemekanisme var storm. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for udskiftningen af vinduerne.

Nævnet har lagt vægt på flere centrale elementer:

• Taksatorens rapport konkluderer, at et velfungerende og intakt vindue ikke kan blæse op på grund af et stormvejr. Årsagen til problemet var derimod aldersbetinget nedslidning og manglende justering af lukkemekanismen.