Tvist om dækning af tagskade: Stormskade eller slid og ælde?

En husejer opdagede den 14. november 2023 en vandlækage fra taget og anmeldte skaden til sit forsikringsselskab, Tryg Forsikring. Sagen omhandler tvisten om, hvorvidt skaden på tagpappet er dækket af husejerforsikringen, eller om den skyldes almindeligt slid og ælde.

Parternes Hovedpåstande

Klagerens synspunkt: Klageren gør gældende, at skaden på tagpappet enten skal dækkes som en vejrskade (stormskade) efter forsikringsbetingelsernes pkt. 5.2.1 eller som en pludselig skade efter pkt. 5.2.2.

• Stormskade: Klageren henviser til, at der i månederne op til skadens opdagelse havde været flere tilfælde af stormvejr med vindstød over 17,2 m/s. Klageren fremlægger dokumentation fra tre uafhængige tagmænd, der vurderer, at skaden skyldes storm.
• Pludselig skade: Alternativt argumenteres der for, at skaden er en pludselig, udefrakommende hændelse.
• Kritik af selskabets håndtering: Klageren kritiserer selskabets besigtigelse, udført af en tømrer og senere en ingeniør, for at være mangelfuld og partisk, og for at konklusionerne er baseret på et utilstrækkeligt grundlag.

Selskabets synspunkt: Tryg afviser dækning med den begrundelse, at skaden er et resultat af slid, ælde og manglende vedligeholdelse.

• Afvisning af stormskade: Der var ikke storm på selve anmeldelsesdagen. Hvis en tidligere storm havde forårsaget skaden, burde vandindtrængningen være opdaget før, da der havde været nedbør i den mellemliggende periode.
• Afvisning af pludselig skade: Dækning for vindskader er specifikt reguleret under stormdækningen. Da kravene til storm ikke er opfyldt, kan skaden ikke dækkes som en 'anden pludselig skade'.
• Ekspertvurderinger: Selskabets ingeniørrapport konkluderer, at taget generelt er nedslidt med bl.a. buler, dårlige svejsninger og manglende vedligeholdelse, men uden tegn på stormskade. En tilstandsrapport fra 2020 pegede desuden på, at taget havde en begrænset restlevetid.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet bemærker, at det påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Efter dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som i forsikringsforhold er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, er det den, der rejser et krav, som skal dokumentere kravets berettigelse.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at vandindtrængningen skyldes en dækningsberettiget stormskade eller en anden pludselig skade. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende punkter:

• Fotografisk materiale: Fotografier af taget, herunder inddækningsprofilerne, viser ikke tegn på at være løsrevne eller på anden måde beskadiget som følge af en storm eller en anden pludselig hændelse.

• Skadesanmeldelsen: Klageren anmeldte i første omgang vandindtrængning uden at nævne stormskade. På det anmeldte skadestidspunkt, natten til den 14. november 2023, var der ikke storm på forsikringsstedet.

• Tagets tilstand: Nævnet lægger vægt på, at tagpaplaget ifølge både selskabets tømrer og den rådgivende ingeniør bar præg af slidmærker, løstliggende skifermateriale, buler, ikke-tætsluttende svejsesamlinger og spor efter vandansamlinger. Disse forhold peger på, at utætheden skyldes alder og manglende vedligeholdelse.

• Udtalelser fra tagmænd: Udtalelserne fra klagerens tre tagmænd beviser ikke, at der var tale om en stormskade. To af de tre tagmænd nævner kun storm som en mulig årsag til, at tagpappet havde sluppet ved inddækningen, hvilket ikke udgør tilstrækkeligt bevis.

På baggrund af ovenstående kan klagerens anbringender ikke føre til et andet resultat, og selskabets afgørelse fastholdes.