Afslag på dækning for skade på undertag grundet manglende bevis for stormskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en skade på et undertag i forbindelse med et hussalg. Klageren anmeldte skaden, men selskabet afviste dækning, hvilket førte til en klage til Ankenævnet for Forsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

I maj 2020 blev det konstateret, at undertaget i klagerens hus havde løsnet sig mellem to spær. Skaden blev opdaget af købers rådgiver i forbindelse med et hussalg. Klageren anmeldte skaden til Tryg-Ida og blev bedt om selv at indhente et tilbud på udbedring samt oplyse skadeårsagen. Et tilbud på 13.706,25 kr. for tømrerarbejde blev fremsendt, hvor tømreren angav kraftigt vindtryk fra vest som den sandsynlige årsag. Da huset var solgt, og købers rådgiver krævede udbedring før endelig handel, valgte klageren at få skaden udbedret hurtigst muligt uden forudgående aftale med selskabet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren krævede, at Tryg-Ida dækkede omkostningerne til tømrerarbejdet samt sagsomkostninger. Klageren argumenterede for, at skaden var en dækningsberettiget stormskade, idet tømreren vurderede, at kraftigt vindtryk fra vest var årsagen, og at der var luft mellem teglstenene. Klageren henviste til, at huset var velvedligeholdt, og at der i perioden op til skadesanmeldelsen havde været flere vindstød af orkanstyrke, herunder stormen 'Laura' den 12. marts 2020. Klageren udtrykte desuden utilfredshed med selskabets langsommelige sagsbehandling og manglende adgang til sagens dokumenter via 'Min Side'.

Selskabets påstand og argumenter: Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettiget skade. Selskabet anførte, at rapporter fra Forsikringsvejret viste, at der ikke havde været storm i området på anmeldelsesdagen (14. maj 2020) eller i måneden forinden. Selskabet fremhævede, at klagerens egen håndværker havde vurderet, at undertaget var dårligt hæftet og over 30 år gammelt, hvilket kunne indikere, at skaden var opstået over tid og ikke som følge af en pludselig begivenhed. Endvidere påpegede selskabet, at klageren havde udbedret skaden uden forudgående aftale, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne stillede klageren i en bevismæssigt vanskelig position. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede fotos af skaden, et tilbud fra tømreren med angivelse af skadeårsag, samt rapporter fra Forsikringsvejret og DMI vedrørende vindforhold i området omkring skadestidspunktet. Disse rapporter viste ingen storm på anmeldelsesdagen eller i den umiddelbare periode forinden.

Nævnet udtaler, at klageren ikke får medhold i sin klage, og selskabets afgørelse kan ikke kritiseres.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende hovedpunkter:

Bevisbyrde og dækningsberettiget skade

Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den anmeldte skade er en følge af en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, herunder storm. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 22, som fastslår, at bevisbyrden for, at et forsikringstilfælde er indtruffet, påhviler forsikringstageren.

Vindforhold og årsagssammenhæng

Nævnet har lagt vægt på rapporten fra Forsikringsvejret, som viser, at der ikke havde været storm i området på anmeldelsesdagen den 14. maj 2020, og at der sidst var registreret vindstød på mindst 17,2 meter pr. sekund den 3. april 2020. Skaden blev ikke anmeldt i umiddelbar forlængelse af en konkret storm. Nævnet bemærker desuden, at tømrerens vurdering angav, at undertaget var dårligt hæftet til den ene side af spæret, og at dette var en medvirkende årsag til skaden. Klagerens anbringender om kraftigt vindtryk og luft mellem teglstenene kan ikke føre til et andet resultat, da der ikke er dokumentation for en dækningsberettiget stormskade.

Udbedring før besigtigelse

Nævnet bemærker, at klageren har stillet sig i en bevismæssigt vanskelig position ved at have udbedret skaden, inden selskabet fik lejlighed til at foretage en besigtigelse. Dette er i strid med forsikringsbetingelserne, som kræver, at udbedring ikke må foretages, før det er aftalt med selskabet. Selvom klageren følte sig presset af hussalget, kunne en aftale om tilbageholdelse af en del af købesummen have været en alternativ løsning.

Sagsomkostninger og sagsbehandling

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagerens sagsomkostninger. Ligeledes er der ikke grundlag for at kritisere selskabets håndtering af klagerens mulighed for at følge skadesbehandlingen, selvom klageren ikke kunne tilgå dokumenter via 'Min Side'.