Afgørelse om afvisning af dækning for brandskade og ansvarsskade på bil

En forsikringstager har klaget over GF-Forsikring A/S's afvisning af dækning for en brandskade på sin bil og et tilhørende krav om oprensning af jord. Branden opstod den 29. oktober 2023 på forsikringstagerens erhvervsejendom, efter en køretur.

GF-Forsikring A/S afviste dækning for kaskoskaden med henvisning til en brandundersøgelsesrapport fra DBI, som konkluderede, at det ikke var sandsynligt, at bilens elektriske eller mekaniske systemer havde forårsaget branden. Rapporten påpegede desuden, at der var flere uafhængige arnesteder, og at brandskaderne i motorrummet ikke havde en naturlig sammenhæng med dem i kabinen. Selskabet fandt det også bemærkelsesværdigt, at forsikringstageren tidligere i 2018 havde anmeldt en lignende bilbrand, og at der blev fundet benzindunke i bilens bagagerum.

Forsikringstageren fastholdt, at bevisbyrden for forsætlig brandstiftelse lå hos selskabet, og at denne ikke var løftet. Han anførte, at bilen havde haft motorproblemer forud for branden, herunder en nyligt udskiftet EGR-ventil, og at tilstedeværelsen af motorsavsbenzin i bagagerummet kunne forklare de flere arnesteder. Klageren mente desuden, at selskabet havde forsømt at politianmelde sagen for at af- eller bekræfte formodningen om forsæt.

Vedrørende ansvarsskaden for jordoprensning afviste GF-Forsikring A/S dækning med henvisning til Færdselsloven § 101, da DBI-rapporten ikke kunne henføre branden til bilens brændstofanlæg. Klageren argumenterede derimod for, at Færdselsloven § 102 var den relevante bestemmelse, hvilket potentielt kunne medføre et culpaansvar for selskabet.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet har efter en samlet vurdering fundet, at selskabet var berettiget til at afvise at dække den anmeldte brandskade på klagerens bil.

Nævnet har lagt vægt på følgende for kaskoskaden:

• Det fremgår af konklusionen i brandundersøgelsesrapporten, at det ikke er sandsynligt, at bilens elektriske og mekaniske systemer har forårsaget brandskaderne.
• Brandskaderne i bilens motorrum er aftagende mod motoren, og disse brandskader har ikke en naturlig sammenhæng med brandskaderne i kabinen. Det må derfor lægges til grund, at der er tale om flere af hinanden uafhængige arnesteder.
• De kraftigste brandskader er konstateret foran bilens højre forsæde, og der er ved undersøgelse af de elektriske dele i området ikke fundet elektriske skader, der kan henføres til brandens opståen.
• Der er konstateret en yderligere selvstændig brandskade på et plastskjold monteret under bilens brændstoftank.
• Klagerens forklaring overfor selskabets taksator om en enkelt 'puf-lyd' og røg/ild fra under motoren stemmer ikke overens med en brand med flere arnesteder.

Ansvarsskade (krav om oprensning af jord)

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække ansvarsskaden for oprensning af jord.

• Branden hidrører ifølge rapporten fra DBI ikke fra brændstofanlæg i køretøjet, hvorfor branden ikke er omfattet af Færdselsloven § 101.
• Der er ifølge rapporten fra DBI ikke forhold, der umiddelbart understøtter, at bilen på skadetidspunktet var i brug som køretøj, hvilket som udgangspunkt er et krav for ansvarsforsikringen.
• Der er heller ikke oplysninger, der understøtter, at branden skyldes klagerens ansvarspådragende uagtsomhed, jf. Færdselsloven § 102, idet nævnet bemærker, at ansvarsforsikringen ikke dækker skader forvoldt med forsæt.