Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem et dødsbo og et forsikringsselskab vedrørende dækning af en vandskade forårsaget af frostsprængte rør i en ubeboet ejendom.
Forsikringstageren, der boede på plejehjem og var under værgemål, ejede et hus, som havde stået tomt siden oktober 2021. Huset blev solgt med overtagelse den 1. marts 2024.
Den 16. januar 2024 blev forsikringstagerens værge kontaktet af ejendomsmægleren, som var blevet informeret af vandværket om en stor vandskade i huset. Vandværket havde efterfølgende lukket for vandet.
En besigtigelse foretaget af selskabets håndværker den 25. januar 2024 konstaterede tre frostsprængninger. Det blev observeret, at der var skruet ned for de fleste radiatorer, og at temperaturen i huset var 6 grader. Huset bar præg af at have stået med vandskade i længere tid.
Selskabet afviste dækning med henvisning til to undtagelser i forsikringsbetingelserne: skader som følge af frostsprængning og skader på ejendomme, der ligger ubenyttet hen uden tilsyn.
Efter forsikringstagerens død har dødsboet ved bobestyrer valgt at videreføre klagesagen.
Boet fastholder kravet om dækning. Værgen har argumenteret for, at skaden skete akut som følge af frost og blev bremset hurtigt. Derfor er manglende tilsyn irrelevant, da der ikke var tale om en langsomt sivende skade. Værgen har desuden kritiseret selskabet for ikke at ville specificere, hvad der forventes af tilsyn. Bobestyreren har tilføjet, at værgen ikke havde mulighed for at undgå skaden.
Selskabet fastholder afslaget og henviser til to centrale undtagelser i policen:
Selskabet anfører, at huset har stået tomt siden oktober 2021 uden noget reelt tilsyn, udover sporadiske fremvisninger af en mægler. Den lave indetemperatur på 6 grader under en periode med hård frost viser, at sikkerhedsforskrifterne om opvarmning og tilsyn ikke er overholdt.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet finder efter en samlet gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse.
Nævnet lægger vægt på, at det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen ikke dækker skader som følge af frostsprængning. Selskabets håndværker har vurderet, at der er tale om frostsprængninger, hvilket understøttes af oplysningerne om, at flere radiatorer var skruet helt ned, temperaturen i huset var 6 grader, og at der var frostvejr med temperaturer ned til -10 grader i perioden op til skaden.
Derudover lægger nævnet vægt på, at forsikringen heller ikke dækker skader, hvis en ejendom forlades eller ligger ubenyttet hen uden tilsyn. Nævnet fastslår, at ejendommen har været ubeboet siden oktober 2021, og at klagerens værge har oplyst, at der ikke blev ført løbende tilsyn. De sporadiske besøg i forbindelse med fremvisninger anses ikke for at udgøre tilstrækkeligt tilsyn.
Nævnet konkluderer, at det manglende tilsyn har haft afgørende betydning for skadens opståen, da det må antages, at der som følge heraf ikke blev sørget for tilstrækkelig opvarmning af ejendommen i den kolde vinterperiode. Overholdelse af sikkerhedsforskriften om tilsyn med en forladt ejendom er blevet forsømt, hvilket har haft betydning for skadens indtræden. På baggrund af disse to undtagelser i policen stadfæstes selskabets afslag.
Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Klageren, der har en husejerforsikring i Bornholms Brandforsikring A/S, klager over, at selskabet har afvist at dække en rørskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var sket en dækningsberettigende skade.
Den forsikrede ejendom er i to plan, hvor stueetagen er udlejet til klagerens søn, og 1. sal er indrettet som ferielejlighed. Den 11. februar 2005 blev der konstateret vand i huset, som stammede fra tagetagen. Et kobberrør i en skunk i tagetagen var gået fra i en samlingsmuffe.
Skadeservice Danmark konstaterede, at vandet var løbet gennem etageadskillelsen ned i stueplan og videre ned i kælderen. En taksator fra selskabet besigtigede ejendommen den 12. februar 2005.
Danmarks Meteorologiske Institut (DMI) oplyste, at temperaturen i perioden 5. februar 2005 - 9. februar 2005 lå under frysepunktet, men den 10. februar 2005 steg temperaturen til over frysepunktet.
D. 11. oktober 2023 blev Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) frifundet i en principiel sag om, hvorvidt følgerne efter en besvimelse skulle anerkendes som en arbejdsskade.
Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra Købstædernes Forsikring, gensidig om dette.
VVS-installatør F.S. VVS mente, at røret havde været udsat for frost, og at placeringen og manglende isolering af røret udgjorde en stor risiko for frost.
Klageren gjorde gældende, at selskabet skulle anerkende skaden som dækningsberettigende. Klageren anførte, at der ikke var tegn på frostsprængning på kobberrøret, og at DMI bekræftede, at der ikke havde været minusgrader i området den pågældende dag. Klageren bestred også, at der var tale om en fejlkonstruktion.
Klageren anførte endvidere, at skunkrummet ikke var isoleret ind mod lejligheden, og at der derfor skete en varmepåvirkning fra lejligheden ud i skunkrummet. Klageren bestred, at ejendommen var ubeboet.
Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at det beskadigede rør var placeret i et uisoleret skunkrum, og at røret var uisoleret. Selskabet henviste til, at der havde været frostgrader i perioden op til skadens konstatering. Selskabet vurderede, at samlingerne var blevet adskilt som følge af frostpåvirkning af røret.
Selskabet anførte endvidere, at ejendommen havde været ubeboet i det pågældende tidsrum, og at der ikke havde været forbrug af vand. Selskabet henviste til, at manglende cirkulation i rørinstallationerne forøgede risikoen for frostpåvirkning.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S ikke anerkendte dækning for en rørskad...
Læs mereKlagen vedrører en vandskade i en lejlighed, som klageren ejer i en udlejningsejendom. Der er tegnet en husforsikring fo...
Læs mere