Afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning i ubeboet ejendom

Klagen vedrører en vandskade i en lejlighed, som klageren ejer i en udlejningsejendom. Der er tegnet en husforsikring for ejendommen i Thisted Forsikring g/s.

Selskabet afviste at dække vandskaden, da de mente, at den var forårsaget af frost i et uopvarmet rum. De henviste også til, at ejendommen havde stået ubeboet i en længere periode, og at forsikringen ikke dækker vandskader som følge af frostskader i ejendomme, der ikke er i normal brug.

Klageren anmeldte skaden den 1/3 2011, og selskabets taksator besigtigede lejligheden den 2/3 2011. Taksatoren konstaterede vandskade i hele ejendommen som følge af, at en varmtvandsamling under håndvasken i en lejlighed på 2. sal var sprunget. Taksatoren var i tvivl om dækningen, da bygningen var varm, og det var uklart, hvornår bygningen sidst var beboet.

Taksatoren genbesigtigede lejligheden den 7/3 2011 og bemærkede, at isoleringen ikke var tilstrækkelig, og at temperaturen i skunkrummet ved frostvejr ville være næsten den samme som udenfor. Han vurderede, at sprængningen skyldtes frost. Taksatoren konstaterede også, at hele bygningen stod tom, og at der var tegn på, at den havde stået tom siden sommeren 2010. Der var lukket for vand og varme, og der var ingen tegn på, at der havde været varme i lejligheden, hvor skaden var opstået.

Ejeren af ejendommen besigtigede ejendommen sammen med en tømrermester den 21/3 2011. Tømrermesteren konstaterede omfattende skader og stor risiko for råd og svamp. Han oplyste, at der havde været varme på bygningen, og at der i forbindelse med vandskaden blev lukket for varmen af den tilkaldte blikkenslager. Han mente, at det ville kunne dokumenteres, at der havde været et forbrug i perioden.

Det VVS-firma, der reparerede bruddet på vandrøret, anførte i brev af 13/9 2011, at rørene i køkkenskabet sidder i et opvarmet rum og derfor ikke skal isoleres. De bekræftede, at der ikke var lukket for varmen til ejendommen, og at der var varme på radiatorerne.

Klageren ønskede, at forsikringsselskabet skulle dække skaden, da klageren mente, at afslaget ikke var ordentligt begrundet, idet der var varme på lejligheden, da skaden skete. Klageren mente ikke, at de kunne gøres ansvarlige for byggenormerne ved opførelsen af lejligheden, da de ikke var blevet gjort opmærksomme på, at der skulle være en radiator i køkkenet, og at sprængningen skete under vasken i køkkenskabet, hvor rørene ifølge VVS-installatøren ikke skulle være isolerede.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at isoleringen i skunkrummet ikke var tilstrækkelig, at rummet (køkkenet) var uopvarmet, at hele bygningen stod tom, og at forsikringen ikke dækker vandskade som følge af frostskade i uopvarmede rum, medmindre det dokumenteres, at der er udfoldet alle rimelige anstrengelser for at holde rummene opvarmede, og at forsikringen ikke dækker vandskade som følge af frostskade i ejendomme, der ikke er i normal brug.

Nævnet fandt det ubestridt, at ejendommen havde stået ubeboet i en længere periode forud for vandskaden den 1/3 2011, og at det rum, hvor frostsprængningen skete, var uopvarmet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.