Sag om afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning i uopvarmet tagrum

Forsikringstageren klagede over If Skadeforsikrings afvisning af at dække en vandskade. Skaden opstod efter en frostsprængning af koldt- og varmtvandsrørene i tagrummet, mens klageren var bortrejst. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker vandskader som følge af frostskader i utilstrækkeligt opvarmede lokaler.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at bestemmelsen om "utilstrækkeligt opvarmede lokaler" kunne fortolkes på flere måder, og at det i et almindeligt parcelhus er umuligt at opvarme tagrummet, hvor skaden skete. Advokaten fremhævede også, at selskabet ved tegning af forsikringen ikke havde gjort opmærksom på risikoen for frostsprængninger på tagrummet.
• Selskabet anførte, at vilkårene netop undtager skader på rør i uopvarmede loftsrum, da risikoen for frostsprængning er for stor. Selskabet henviste til en VVS-installatørs udtalelse om, at rør i tagrum skal isoleres og placeres tæt på loftbrædderne for at få varme fra beboelsen. Selskabet påpegede også, at klagerens fravær fra huset øgede risikoen, da vandet stod stille i rørene. Selskabet afviste desuden dækning for selve rørene med henvisning til forsikringsvilkårene.

Nævnet fandt, at vandskaden opstod som følge af en frostsprængning i forsikringsbetingelsernes forstand, og at frostsprængningen skete som følge af, at lokalet ikke var opvarmet tilstrækkeligt. Da bestemmelsen i forsikringsbetingelserne anses for at være en sikkerhedsforskrift, og klageren havde udvist forsømmelse ved manglende opvarmning, kunne selskabet ikke kritiseres for at have afvist dækning.

Som følge heraf bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.