Tvist om dækning for vandskade efter storm: Anerkendelse af skade på bjælker, men afvisning af vandindtrængning grundet manglende vedligeholdelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab, LB Forsikring (Runa), vedrørende dækning af skader efter en storm den 20. oktober 2023. Stormen forårsagede brud på to bærende bjælker i tagkonstruktionen over klagerens køkken samt betydelig vandindtrængning.

Sagens baggrund

Efter stormen anmeldte klageren skaden, som omfattede både de knækkede bjælker og en omfattende vandskade i køkkenet. En tilkaldt ingeniør konkluderede, at stormen med al sandsynlighed var årsag til bruddet på bjælkerne. Selskabet anerkendte på den baggrund stormskaden på bjælkerne og dækkede de direkte reparationsudgifter hertil.

Uenigheden opstod omkring årsagen til vandindtrængningen. Selskabet afviste dækning for vandskaden og de deraf følgende skader på køkkengulv, inventar m.v.

Parternes argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren fastholder, at både de knækkede bjælker og vandindtrængningen var en direkte konsekvens af stormen.
• Der kræves fuld dækning for alle udgifter, herunder reparation af loft, nyt køkkengulv, nye køkkenelementer, en defekt opvaskemaskine, beskadigede bordplader, kompensation for genhusning/fortæring og betaling for eget arbejde i forbindelse med reparationen.
• Klageren afviser, at vandskaden skyldes manglende vedligeholdelse og mener ikke, at en 10 år gammel tilstandsrapport kan lægges til grund for afvisningen.

Selskabets påstande:

• Selskabet anerkender kun skaden på de to bjælker som en dækningsberettiget stormskade.
• Vandskaden afvises med henvisning til, at den skyldes allerede eksisterende og mangelfuldt vedligeholdte forhold. Selskabet henviser til en tilstandsrapport fra 2014, som påpegede alvorlige fejl (K3) ved fuger og inddækninger ved et kvistvindue, hvilket udgjorde en risiko for vandindtrængning.
• Da disse fejl ikke var dokumenteret udbedret, er vandskaden undtaget fra dækning grundet manglende vedligeholdelse.
• De fleste af klagerens øvrige krav (nyt gulv, køkkenrenovering, opvaskemaskine etc.) afvises som følgeskader af den ikke-dækkede vandskade eller som en del af en selvvalgt renovering.

Dækkede udgifter

Selskabet har i løbet af sagen dækket følgende udgifter relateret til den anerkendte stormskade på bjælkerne:

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har fået medhold i sine krav. Nævnets afgørelse er baseret på en grundig gennemgang af sagens omstændigheder og de fremlagte beviser.

Vandskade og følgeskader

Nævnet fastslår, at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, påhviler klageren. Nævnet finder det ikke bevist, at vandindtrængningen i køkkenet var en direkte følge af stormen den 20. oktober 2023 eller en anden dækningsberettiget hændelse.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• En tilstandsrapport fra 2014 påpegede alvorlige skader (K3) på taget, herunder revnet kitmasse, utætte fuger og løse inddækninger ved kvistvinduer. Disse forhold udgjorde en kendt risiko for indtrængning af fygesne og slagregn.
• Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at disse K3-forhold var udbedret før stormen.
• I besigtigelsesrapporten fra 27. november 2023 fremgår det, at klageren accepterede selskabets afvisning af dækning for vandskaden med henvisning til de manglende udbedringer fra tilstandsrapporten.
• Ingeniørrapporten konkluderer, at bruddet på bjælkerne skyldtes stormens spidsbelastning på en allerede forfalden konstruktion, men den etablerer ikke en sammenhæng mellem de knækkede bjælker og selve vandindtrængningen.

På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at dække omkostninger til nyt køkkengulv, skimmelsanering og reparation af fuger og inddækning.

Øvrige krav

• Nye køkkenelementer, eget arbejde og ekstraarbejde: Nævnet finder, at disse krav primært er relateret til den ikke-dækningsberettigede vandskade samt en generel renovering af køkkenet, som klageren selv har iværksat. Selskabet har allerede dækket udgifter til demontering og genmontering af det eksisterende køkken i forbindelse med den anerkendte stormskade på loftet. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet yderligere dækning.

• Vaskemaskine: Nævnet finder det ikke bevist, at den defekte vaskemaskine er omfattet af forsikringen. Skaden er ikke forårsaget af storm, og da maskinen er over 4 år gammel, er den ikke dækket for funktionsfejl. Der er heller ikke tale om en dækket el-skade.

• Bordplader: Klageren har ikke bevist, at skaderne på bordpladerne er dækningsberettigede. Skaderne har karakter af almindelige brugsmærker, som er undtaget fra dækning for pludselig skade, og der er ingen beviser for, at de er forårsaget af stormen.

• Genhusning og fortæring: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabet for ikke at have tilbudt genhusning, da klageren kunne blive boende i ejendommen under reparationsarbejdet. Selskabets udbetaling af et skønsmæssigt beløb på 3.000 kr. for merudgifter til mad anses for rimeligt, da klageren ikke har dokumenteret yderligere tab, og en del af perioden uden fuldt funktionelt køkken skyldtes ikke-dækningsberettigede arbejder.