Afslag på dækning under ejerskifteforsikring: Udbuling af murværk, bagfald på trappe og mistanke om asbest

Klager har tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) og klager over flere forhold samt tilhørende afgørelser. Sagen omhandler dækning af skader på murværk, en overlægger, en udvendig trappe med bagfald, samt spørgsmålet om dækning af asbestforanstaltninger og kompensation for sagsbehandling.

Murværk og overlægger over terrassedør

Klager anmeldte den 21. november 2022 udbulinger i murværket og en rusten overlægger over terrassedøren. Klager påpeger, at en tidligere tilstandsrapport beskrev disse fejl som en gul skade, hvilket indikerer en alvorlig og udviklende skade. Klager kritiserer DBF's oprindelige afvisning af dækning, da en anden overlægger senere viste sig at være gennemtæret og blev dækket efter "længere kamp".

DBF afviste dækning med henvisning til, at den rustne overlægger var gammel og ikke rustbehandlet, og at der ikke var tegn på svigt af bæreevne. Selskabet anser forholdet for almindelig vedligeholdelse og ikke en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1. DBF's besigtigelsesnotat af 1. december 2022 angiver, at årsagen til udbulingen er en aldrende ståldrager, der ruster og skubber murværket ud, en proces der forventes at udvikle sig over tid.

Udvendig trappe og bagfald

Klager anmeldte den 11. juni 2023, at den udvendige trappe havde bagfald, hvilket medførte vandindtrængen og råd i en bjælke i etageadskillelsen. DBF har anerkendt dækning af den rådne bjælke, men klager kræver også dækning af skadesårsagen, dvs. udbedring af bagfaldet på trappen. Klager henviser til, at tilstandsrapporten kun nævner skader på vangerne, og at dette ikke indikerer bagfald. Klager påpeger, at Sikkerhedsstyrelsens vejledning til bygningssagkyndige behandler vanger og repos som separate opmærksomhedspunkter.

DBF afviste dækning af bagfaldet med henvisning til, at trappen er fra 1932 og følger sædvanlig byggemetode. Selskabet påpeger, at tilstandsrapporten (pkt. 5, rød anmærkning) beskriver revner, afskalninger og fugtudtræk ved vanger og i puds og beton på kældertrappen, hvilket kræver udbedring. DBF mener, at udbedring af pudslaget vil rette faldet, og at klager ikke har påvist skader ud over, hvad der allerede var anmærket i tilstandsrapporten.

Asbestforanstaltninger

I forbindelse med udbedring af den rådne bjælke opstod mistanke om asbest i fliseklæben, der potentielt var drysset ned på lerindskuddet. Klager indhentede et tilbud, der inkluderede asbestforanstaltninger, og fastholder, at han er lovmæssigt forpligtet til at oplyse om risikoen for asbest. Klager anklager DBF for at forsøge at omgå loven ved at afvise dækning af asbestprøver og -sanering uden dokumentation for fravær af asbest. Klager henviser til Bekendtgørelse om arbejde med asbest § 24 og Bekendtgørelse om arbejde med asbest § 36 samt Arbejdsmiljøloven og Straffeloven.

DBF afviste oprindeligt dækning af asbestforanstaltninger, da der ikke forelå bevis for asbest. Selskabet oplyste dog, at de ville dække prøver og nødvendige foranstaltninger, hvis asbest blev påvist i lerindskuddet. En miljøundersøgelse udført af DBF den 21. oktober 2024 viste, at der ikke blev konstateret asbest i den udtagne prøve fra fliseklæb og fuge i entreen.

Kompensation og containerleje

Klager kræver yderligere kompensation for lang sagsbehandling, DBF's forsøg på at omgå loven, opbevaring af ejendele og komplet asbestsanering af kælderen. Klager påpeger, at kravet om containerleje ikke kun skyldes denne sag, men også ca. 10 andre skader, der har gjort 1. salen ubeboelig.

DBF har pr. kulance erstattet klager for leje af container for perioden 26. april 2023 til 26. februar 2024 og finder ikke grundlag for yderligere kompensation.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sine krav.

Murværk og overlægger over terrassedør

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning. Begrundelsen er, at klageren ikke har bevist, at forholdene ved murværket og overlæggeren udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Nævnet har lagt vægt på, at det tidligere var almindeligt at anvende ikke-rustbeskyttede jerndragere i murværk, og at rust derfor er en forventelig proces, der byggeteknisk må anses som forventelig vedligeholdelse. Processen kan bremses eller forsinkes ved omhyggelig vedligeholdelse af facaden.

Udvendig trappe og bagfald

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning af bagfaldet. Nævnet bemærker, at skaderne på trappen var anmærket i tilstandsrapporten (pkt. 5) med rød farve, hvilket indikerer en kritisk skade, der kræver udbedring. Da udbedring af pudslaget vil rette faldet, medfører skadeudbedringen ikke udgifter ud over, hvad klageren måtte påregne som følge af anmærkningen i tilstandsrapporten. Trappen og pudslaget er fra husets opførelse i 1932 og følger sædvanlig byggemetode. Nævnet bemærker dog, at selskabet har anerkendt at dække udgiften til udbedring af overligger over kælderdør og råd i etageadskillelsen.

Asbestforanstaltninger

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifter til asbestforanstaltninger eller yde kompensation for komplet asbestsanering af kælderen. Dette skyldes, at der ikke er konstateret asbest i den udtagne prøve. Klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Selskabet havde i forbindelse med sagsbehandlingen meddelt, at de var indstillet på at betale for både prøver og nødvendige foranstaltninger/saneringsarbejder, såfremt der måtte påvises asbest i lerindskuddet.

Kompensation og containerleje

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende kompensation og containerleje. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet pr. kulance har tilbudt at dække 7.130,25 kr. for containerleje i henhold til fremsendte fakturaer og yderligere 3 måneders leje. Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at selskabet har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med sagsbehandlingen, der kan begrunde, at selskabet er erstatningsansvarlig på almindeligt erstatningsretligt grundlag over for klageren.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.