Sag om afvisning af dækning for revner og sætningsskader på ejendom

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over størrelsen af den tilbudte erstatning for flere anmeldte forhold ved ejendommen.

Sagens omstændigheder

• Selskabet anerkendte at ville dække en efterfundering af trappeafsatsen på ejendommens nordøstlige hjørne, men vurderede, at der skulle fratrækkes 50 % i slid og ælde ved fuldstændig udskiftning.
• Selskabet afviste at dække revner i læmure og mur ved det nordvestlige hjørne, da de ikke havde konstruktiv betydning og reparationerne lå inden for sædvanlig vedligeholdelse. Selskabet henviste også til oplysningerne i tilstandsrapporten, hvor forholdene havde fået karakteren K2 og K3.
• Ejendommen er anført som opført i 1955 i tilstandsrapporten, og klageren overtog den 15. januar 2005 på baggrund af en tilstandsrapport fra 14. juni 2004.

Tilstandsrapportens bemærkninger

Tilstandsrapporten indeholdt bl.a. følgende:

• Sokkel: K1 (enkelte revner) og K2 (større revne ved hushjørne mod NV)
• Udvendige trapper: K2 (udvendig kældertrappe har sat sig, skader ved enkelte trin)
• Facader/gavle: K1 (skjold på væg bag nedløb, manglende mørtelfuger over læmur mod SV) og K2 (afskallet puds på hjørne ved låge mod NØ)
• Læmure: K3 (frostskadet murværk, revnede og porøse fuger, løse sten, revner i overgangen mellem læmur og facadevæg mod syd)

Den bygningssagkyndige vurderede, at revnerne i soklen ikke havde konstruktiv betydning.

Klagerens anmeldelser og selskabets reaktion

• Klageren anmeldte i april 2008 store dybe revner i murværket i husets nordøstlige hjørne.
• Selskabets taksator konstaterede revner på hjørnet af ejendommen mod nordøst og tidligere opfugtning af facaden fra tagrende/nedløbsrør. Taksatoren vurderede, at der var sket en sætning i murværket som følge af den utætte tagrende/nedløbsrør.
• Selskabet afviste dækning.
• Klageren anmeldte yderligere i april 2009 revner i murværket ved husets nordvestlige og nordøstlige hjørne samt ved vestvendt og sydvendt mur og i bærende beton terrændæk.
• Selskabet fastholdt, at de anmeldte forhold ikke medførte nærliggende skade på bygningen.

Geoteknisk undersøgelse

• En geoteknisk jordbundsundersøgelse viste, at de største revnedannelser og skævheder var omkring sammenbygningen ved den udvendige trappe og huset omkring det nordøstlige hjørne. Det vurderedes, at trappen var funderet på større mægtigheder af fyld, og at trappen var den væsentligste årsag til revnedannelserne.
• Selskabet anførte, at der ikke var behov for at efterfundere afsatsen, og foreslog at adskille hushjørnet fra trappeafsatsen med en dilatationsfuge.
• Selskabet afviste dækning for de øvrige revner, da ejendommen var funderet sædvanligt for en ejendom fra 1955, og der ikke var nærliggende risiko for sætningsskader udover hvad klageren kunne forvente.

Klagerens krav over for nævnet

Klageren krævede, at Dansk Boligforsikring skulle:

• Dække skaden på trappeopsatsen uden fradrag for levetidsforbedringer.
• Anerkende den mangelfulde fundering som årsag til revnedannelserne i muren og dække skaden samt udbedre funderingen.
• Anerkende revner i murværk på ejendommens nordvestlige hjørne som dækningsberettiget, da de formodentlig skyldtes korrosion i ståldrager over muråbning.

Klageren argumenterede bl.a. for, at murens stand var intakt, og at aldersnedskrivningen ikke var berettiget. Han anførte også, at en mangelfuld fundering var en sandsynlig forklaring på revnedannelserne i havemuren, og at ståldrageren på det nordvestlige hjørne ikke var beskyttet mod korrosion.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Trappeopsats

Nævnet kunne på baggrund af karakteren K2 i tilstandsrapporten og trappeopsatsens formodede alder (ca. 1964) ikke kritisere, at selskabet havde fastsat aldersnedskrivningen til 50 %, hvis klageren valgte nedrivning og genopførelse frem for reparation.

Havemur

Da havemuren havde fået karakteren K3 i tilstandsrapporten og havde stået i ca. 30 år, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning.

Revne i murværk på ejendommens nordvestlige hjørne

Efter gennemgang af sagen fandt nævnet, at revnen ikke havde nogen konstruktiv betydning, og at klageren ikke havde sandsynliggjort, at forholdet var til stede ved hans overtagelse af ejendommen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække forholdet.