Manglende gulv under reoler: Tvist om dækning under ejerskifteforsikring

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport af 9. november 2020.
• Forsikringspolice og -betingelser (bilag A).
• Skadeanmeldelse af 23. april 2023 (bilag C).
• Besigtigelsesnotat af 26. juni 2023 (bilag D), som angiver, at forholdet tilskrives briste forventninger, og at der ikke er risiko for skader, men estimerer udbedringsøkonomi til 10.000-13.000 kr. inkl. moms.
• Salgsopstilling med plantegning (bilag E).
• Korrespondance mellem parterne.

Ankenævnet finder, at reolerne ikke har været opsat i bygningen på en måde, der gør, at de kan betragtes som en integreret del af væggen i køkken/alrummet. Nævnet lægger vægt på, at en reol som udgangspunkt er et møbel og ikke en bygningsdel, og at de konkrete reoler stod løst på gulvet og ikke var sammenbygget med væggen. Det manglende gulv under reolerne udgør et forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende intakte bygninger. Selskabet skal derfor anerkende, at forholdet udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.Selskabet skal yde dækning til en reparation, hvor der mangler gulvbrædder. Nævnet forudsætter, at farveforskelle ved en reparation i videst muligt omfang søges minimeret. Nævnet bemærker, at havde der været et færdigt gulv under reolerne, ville gulvet i det område have haft en anden nuance end resten af gulvet, der har fået sollys. En farvenuance mellem den reparerede del og resten af gulvet i køkken/alrummet går derfor ikke ud over, hvad klageren må tåle.Hvis en reparation ikke kan lade sig gøre, skal selskabet yde dækning til en udskiftning af plankegulvet i køkken/alrummet. Klageren er ikke berettiget til en udskiftning af gulvene i hele huset. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at køkken/alrummet har en naturlig afgrænsning til de tilstødende rum med en væg og dør til soveværelset og en skydedør til stuen. Farveforskelle i gulvene mellem rummene går ikke ud over, hvad klageren må tåle.Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.

Klageren fastholder, at skadesbegrebet er opfyldt, og at de afviste forhold er dækningsberettigede.

Forsikringsselskabets påstande

DBF har afvist dækning for de fleste forhold med henvisning til, at de ikke udgør "skader" eller "nærliggende risiko for skade" i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet har anført, at:

• Nogle forhold var nævnt i tilstandsrapporten (pkt. 4.1).
• Visse forhold var af æstetisk karakter (pkt. 4.2).
• Nogle krav lå under bagatelgrænsen på 5.000 kr. (pkt. 4.12).
• Der ikke er konstateret tegn på skader efter 1-3 år.
• For den udvidede dækning (pkt. 16.1) har klageren ikke bevist, at der er tale om ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen.

DBF har dog tilbudt dækning pr. kulance for visse forhold, herunder fastgørelse af rygning, asbest i isolering, inddækning af Velux-vinduer og isolering af lyskasser. Selskabet fastholder deres tidligere afgørelser.

Dokumentation

Sagen er baseret på tilstandsrapporten af 6. marts 2021, elinstallationsrapporten, forsikringspolicen og -betingelserne, samt flere besigtigelsesnotater og korrespondance mellem parterne. Klageren har desuden fremlagt håndværkertilbud på udbedring af de anmeldte forhold.