Afgørelse om afvisning af fuld erstatning for udskiftning af varmepumpeanlæg

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et defekt varmepumpeanlæg.

Sagens baggrund

Klager overtog en ejendom i 2019 og flyttede ind i februar 2020. Kort efter indflytning oplevede klager problemer med husets luft-til-vand varmepumpeanlæg, som bestod af to udedele og en indvendig styreenhed. Ved servicebesøg blev det konstateret, at den ene varmepumpe var defekt og ikke kunne repareres, mens den anden fungerede sporadisk og senere også brød sammen. Klager anmeldte skaden til DBF, som oprindeligt afviste dækning med henvisning til, at forhold udenfor husets fundament ikke var omfattet af ejerskifteforsikringen. Klager betalte derfor selv for installation af et nyt varmepumpesystem. Senere opdagede klager, at også indedelen skulle skiftes. DBF forlængede forældelsesfristen og ændrede sin praksis, så varmepumper koblet til ejendommens varmeanlæg nu blev anset for dækningsberettigede.

Parternes påstande

DBF meddelte delvis dækning og opgjorde erstatningen til 74.579,57 kr. for udskiftning af den ene udedel (anlæg 1) samt tilbød senere at dække udskiftning af styresystemet med 14.300 kr. Klager fastholder dog et krav om fuld erstatning for udskiftning af hele varmepumpesystemet (inde- og udedel) på 158.495 kr. med tillæg af renter, jf. Forsikringsaftaleloven § 24, fratrukket det allerede udbetalte beløb.

Klager argumenterer for, at begge udedele var defekte og ikke rentable at reparere, og at det nye system krævede udskiftning af både udedele og indedelen/styresystemet på grund af inkompatibilitet mellem gamle og nye modeller. Klager har installeret en større, men økonomisk fordelagtig, varmepumpe (model 120) i stedet for to mindre (model 116).

DBF fastholder, at klager ikke har dokumenteret, at hele anlægget var defekt ved overtagelsen, eller at den udbetalte erstatning er utilstrækkelig. DBF henviser til servicerapporter, der indikerer, at den anden varmepumpe (anlæg 2) fungerede efter simple reparationer som vandpåfyldning og justering af indstillinger. DBF mener, at det var teknisk muligt at udskifte delkomponenter (f.eks. kompressoren) og at en kompatibel model kunne have været installeret.

Økonomisk oversigt

Relevant dokumentation

Sagen bygger på en ejerskifteforsikring med basisdækning, en tilstandsrapport fra 2019, skadeanmeldelse fra 2020, samt flere servicerapporter og korrespondance med fagfolk og varmepumpeproducenten Metrotherm. Forsikringsbetingelserne, særligt pkt. 3.2 om dækning af VVS-installationer, er centrale for sagen.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets erstatning er utilstrækkelig til at udbedre den manglende funktion ved varmepumpesystemet. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

• Manglende bevis for utilstrækkelig erstatning: Klageren har ikke godtgjort, at den af selskabet opgjorte erstatning er utilstrækkelig til at udbedre den manglende funktion ved varmepumpesystemet.
• Mulighed for delvis reparation: Klageren har ikke bevist, at det ikke var muligt at installere en model, der ville have fungeret med det eksisterende anlæg og en opdatering af styresystemet. Ligeledes er det ikke bevist, at det ikke var muligt at udskifte delkomponenter i anlægget. Nævnet vurderer, at en udskiftning af kompressoren ville have udbedret funktionsmanglen.
• VVS-konsulentens udtalelser: Notater fra selskabets VVS-konsulent (31/3 2023 og 25/5 2023) viser, at teknisk support fra Metro Therm oplyste, at det var muligt at udskifte den defekte udedel og i værste tilfælde styringen, hvis den gamle ikke kunne opdateres. Reparation blev også anset for mulig.
• Anlæg 2's funktion: Klageren har ikke dokumenteret, at den anden udedel (anlæg 2) også havde en manglende eller væsentlig nedsat funktion ved overtagelsen. Rapporter fra varmeservicefirma 1 (28/2 2020 og 2/3 2020) indikerer, at anlæg 2 fungerede efter påfyldning af vand og justering af driftsindstillinger. De udførte reparationer i februar og marts 2020 betragtes som almindelig vedligeholdelse for et anlæg af den pågældende alder.
• Anbefaling om udskiftning: Det forhold, at varmeservicefirma 1 anbefalede en udskiftning af hele varmepumpesystemet på grund af alder og udfasning af kølemiddel i 2024, ændrer ikke Ankenævnets vurdering.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.